Ухвала суду № 52764503, 22.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/2610/15-а

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2015 №102000010/2015/000113/2 та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00137 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 29 вересня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, при цьому, на час звернення до апеляційного суду зі скаргою на рішення суду першої інстанції, відповідач не віднесений до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 2 жовтня 2015 року, однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, документу про сплату судового збору або клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від його сплати, з доказами, що підтверджують наявність підстав для цього, до суду апеляційної інстанції не подав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.