Ухвала суду № 52764475, 26.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 379/1402/15-а

Суддя доповідач Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, УПФУ у Таращанському районі Київської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу УПФУ у Таращанському районі Київської області, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами внесеними (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги), судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позову), судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В пункті 2 частині 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1 218 грн. 00 коп., а на 01 грудня 2015 року - 1 378 грн. 00 коп.

В своїй позовні заяві ОСОБА_1 зазначає дві позовні вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправними дії УПФУ у Таращанському районі Київської області щодо відмови в призначенні та виплаті пенсії відповідно до довідки від 13.08.2015 № 137 про заробітну плату, одержану в зоні відчуження виданої СП «Петрівське» с. Петрівське Таращанського району Київської області;

- зобов'язати УПФУ у Таращанському районі Київської області призначити та виплачувати пенсію відповідно до довідки від 13.08.2015 № 137 про заробітну плату, одержану в зоні відчуження виданої СП «Петрівське» с. Петрівське Таращанського району Київської області.

Таким чином, при поданні позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру, судовий збір, що підлягав сплаті за подання такого позову до суду першої інстанції становив 974 грн. 40 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1 071 грн. 84 коп. (974,40. х 1,1 = 1 071,84).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

З аналізу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги, якою встановлено пільги щодо сплати судового збору) вбачається, що Управління Пенсійного фонду України не звільнені від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судові рішення.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що УПФУ у Таращанському районі Київської області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів на цю мету.

Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Зокрема, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, враховуючи, що клопотання апелянта обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк до 26 листопада 2015 року для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Л.П. Борисюк