Ухвала суду № 52764258, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/7156/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол-КР» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сокол-КР» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2014р, які зроблені на підставі акту від 16.03.15 №1/04-81-22-02/35928225, та про зобов'язання ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача за жовтень 2014р., що зазначені у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014р. та були відкориговані на підставі акту від 16.03.15 №1/04-81-22-02/35928225.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Криворізька центральна об'єднана державної податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Сокол-КР» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом з 03.03.15 по 17.03.15 проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Максі-Трейд Компані», ТОВ «Укррегіонторг», ТОВ «Форвард Рітейл» та ТОВ «Моцар ЛТД» за жовтень 2014р.

Результати перевірки оформлені Актом від 16.03.15 №1/04-81-22-02/35928225 (а.с.34-66). За висновками вказаного Акту перевіркою позивача встановлено завищення останнім податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками на загальну суму 2 255 000 грн. та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями на суму 2 268 206 грн.

За результатами вказаної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, в той же час за наслідками цієї перевірки, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за жовтень 2014 р. по вказаним підприємствам в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» були вилучені.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції за наслідками даної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

В зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності ТОВ «Сокол -КР» шляхом виключення з електронної бази даних АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Сокол-КР» в податкових деклараціях за жовтень 2014 року по взаємовідносинами з ТОВ «Максі-Трейд Компані», ТОВ «Укррегіонторг», ТОВ «Форвард Рітейл» та ТОВ «Моцар ЛТД» є протиправними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський