Ухвала суду № 52764233, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/7820/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року № 0018611501 та № 0018621501.

Постановою Запорізького Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» своєчасності сплати податку на додану вартість за період з червня 2011 по травень 2013 року.

За результатами перевірки 16.12.2014 року складено акт №634/04-66-15-01-31/14313332, яким встановлені порушення пункту 50.1 статті 50. пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, допущено порушення граничного строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за звітні періоди: червень 2011 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, січень 2013 року та березень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань, а саме:

- по уточнюючому розрахунку від 22.06.2011 року № 9004382757 суму податкового зобов'язання у розмірі 53558,80 грн. по строку до сплати 21.06.2011 року, сплачено 21.07.2011 року;

- по уточнюючому розрахунку від 21.06.2011 року № 9004382558 у розмірі 307500,00 грн. по строку до сплати 21.06.2011 року сплачено 21.07.2011 року;

- по податковій декларації від 17.09.2012 року №9056129963 у розмірі 38253,30 грн. по терміну сплати 30.09.2012 року, сплачено 26.10.2012 року;

- по уточнюючому розрахунку від 26.10.2012 року № 9066492192 у розмірі 103300,40 грн. по строку до сплати 26.10.2012 року сплачено 31.10.2012 року;

- по уточнюючому розрахунку від 05.03.2013 року №9011112122 у розмірі 91794,50 грн. по строку до сплати 05.03.2013 року сплачено 29.03.2013 року;

- по податковій декларації від 16.11.2012 року № 9072298416 у розмірі 50749,00 грн. по строку сплати 30.11.2012 року, сплачено 25.03.2013 року;

- по уточнюючому розрахунку від 15.11.2012 року №9071893252 у розмірі 46052,00 грн. по строку сплати 15.11.2012 року, сплачено 25.03.2013 року;

- по податковій декларації № 9085093910 від 18.01.2013 року у розмірі 3865,00 грн. по строку сплати 30.01.2012 року, сплачено 29.03.2013 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.12.2014 року №0018611501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 20133,20 грн. (20% від несвоєчасно сплачених сум грошових зобов'язань) та №0018621501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 59440,70 грн. (10% від несвоєчасно сплачених сум грошових зобов'язань).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № 0018611501 залишено без змін, та податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № 0018621501 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 36105,88 грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції податковим органом за результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень рішень було усунуто порушенням строків нарахування податковим органом зобов'язань встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України та частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № 0018621501 у розмірі 36105,88 грн. - по уточнюючим розрахункам від 12.06.2011 року № 904382558 (307500,00 грн. - штрафна санкція - 30750,00 грн.) та від 22.06.2011 року № 9004382757 (53558,80 грн. штрафна санкція - 5 355,88 грн.).

За таких обставин відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України згідно якого податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, суд першої інстанції вірно зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № 001862150 вважається відкликаним і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення задекларованого законодавцем порядку направлення акту саме по собі не тягне протиправність спірних податкових повідомлень-рішень. Слід також зазначити, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його протиправним.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова