Ухвала суду № 52764084, 22.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

22 квітня 2011 року № 2а-2055/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Патратій О.В.,

при секретарі судового засідання Рагімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112304/0, № 0000102304/0 від 02 лютого 2011 року,-Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112304/0, № 0000102304/0 від 02 лютого 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2011 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22 квітня 2011 року представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача при вирішенні поданого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно зясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Зокрема, акт перевірки не містить даних стосовно первинних бухгалтерських документів, якими підтверджується факт взаємовідносин позивача з субєктами господарської діяльності, за наслідками операцій з якими було проведено донарахування податкових зобовязання по ПДВ та податку на прибуток.

В той же час, з наданих представником позивача документів вбачається, що відносини позивача з вказаними контрагентами оформлені значною кількістю документів первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи те, що перевірка даних, викладених в акті перевірки, потребуватиме значного обсягу часу та спеціальних знань (17 контрагентів період з 01.01.2009 р. по 01.10.2010 р.), суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а-2055/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112304/0, № 0000102304/0 від 02 лютого 2011 року.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-2055/10/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 перевірки № 7/1-23-40-35839874 року від 13.01.2011 р., складеного ДПІ Голосіївському районі м. Києві, щодо порушення ТОВ «Поліпласт-Україна» пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 81338,00 грн.;

- чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 перевірки № 7/1-23-40-35839874 від 13.01.2011 р., складеного ДПІ Голосіївському районі м. Києві, щодо порушення ТОВ «Поліпласт-Україна»пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 542 603,00грн..

5. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача - ТОВ «Поліпласт-Україна».

6. Зобовязати позивача надати експерту всі документи, які будуть необхідні для проведення експертизи.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій