Ухвала суду № 52764043, 08.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

08 квітня 2011 року № 2а-19257/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., секретаря судового засідання Патратій О.В., розглянувши позовну заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15.07.2010 р.,-Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3А

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Груп»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15.07.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2011 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08 квітня 2011 року представником позивача було подано клопотання про призначення по справі економічно-правової експертизи.

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно зясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Зокрема, акт перевірки № 0534/26/57/23/35081565 від 05.07.2010 р. не містить даних стосовно того, в які саме дні відбулось нероздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) та в якій кількості мало місце не роздрукування Z-звітів по кожному реєстратору розрахункових операцій (№№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11) у період з 10.09.2009 р. по 04.07.2010 р.

Згідно акту перевірки нероздрукування денних звітних чеків за перевірений період мало місце у кількості 1350 шт.

В той же час, згідно наданих представником позивача пояснень, не роздрукування Z-звітів мало місце у кількості 1647 штук.

Відповідач не зміг надати суду пояснень стосовно того, в якій саме кількості мало місце нероздрукування фіскальних звітних чеків по кожному РРО та в які конкретно дні, що не дає можливості встановити, чи були дні, в які мало місце нероздрукування Z-звітів, вихідними (як по підприємству в цілому, так і згідно графіків чергування) та чи мало місце у ці дні надання послуг з перевезення пасажирів за безготівковий розрахунок.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи те, що перевірка даних, викладених в акті перевірки, потребуватиме значного обсягу часу та спеціальних знань (10 книг КОРО за період з 10.09.2009 р. по 04.07.2010 р.), суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а-19257/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Груп»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15.07.2010 р.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-19257/10/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки № 0534/26/57/23/35081565 від 05.07.2010 р. щодо порушення ТОВ «Рентал Груп»п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, яке полягає у нероздрукуванні на реєстраторах розрахункових операцій за №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 фіскальних звітних чеків (Z-звітів) у кількості 1 350 штук;

- чи підтверджується документально, що дні, за які не було роздруковано Z-звіти по вищевказаних РРО, були неробочими (згідно графіків чергування та по підприємству в цілому), та в якій кількості не було розруковано Z-звіти за такі дні;

- чи підтверджується документально, що в дні, за які мало місце нероздрукування Z-звітів по вищевказаних РРО, транспортні засоби, на яких встановлені РРО, використовувались у операціях, що оплачувались в безготівковому порядку, та в якій кількості не було розруковано Z-звіти за такі дні;

5. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача - ТОВ «Рентал Груп».

6. Зобовязати позивача надати експерту всі документи, які будуть необхідні для проведення експертизи.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій