Рішення № 5276355, 08.07.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-968/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

при секретарі Костенко Ю.О.

представника позивача Буцика Р.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 3471,05 грн., яка виникла станом на 1 березня 2009 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг, які надає позивач, однак кошти за це не сплачує, просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в доход держави.

Судом в якості 3-ї особи залучено КП ОЖКГ Ясинуватської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з 22 вересня 2008 року не користується послугами відповідача, оскільки провів автономне опалення, за час користування опаленням відповідача вносив плату, проти наявності заборгованості до відключення від системи опалення не заперечував.

Третя особа КП ОЖКГ Ясинуватської міської ради про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_3 користувався послугами позивача, що свідчить, що між ними існували договірні відносини.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги.

Відповідно договору № 75/93 від 23.09.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „Капітал проект”, 22.09.2008 р. спеціалістами фірми проведена обрізка радіаторів опалення за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 15).

Згідно акту виконаних робіт від 23 вересня 2008 р. роботи по монтажу в системі опалення у ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 проведені в повному обсязі та все обладнання системи опалення має належний стан.

Представлені суду документи, а саме: заява відповідача від 30.10.06 на ім”я директора ВО „Ясинувататепломережа”, перелік підприємств та установ для отримання технічних умов про відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, лист, договір з ТОВ „Капітал проект” та акт виконаних робіт, свідчать про відключення мережі теплопостачання, яка існувала в квартирі, де мешкає відповідач, від централізованого теплопостачання.

На підставі цих документів, суд прийшов до висновку, що з початку опалювального періоду, тобто з 15.10.08 по наступний час відповідач фактично не отримував послуги теплопостачання виробничої одиниці позивача. Цей факт представником позивача не оспорювався.

Суд не приймає в якості доказів заперечення позивача, що відповідачем порушено порядок відключення від мережі теплопостачання, оскільки оплата за постачання тепла, повинна здійснюватися за фактично отримані послуги.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 6 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.04 за № 1875-1У споживач має право на несплату вартості житлово - комунальних послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку встановленому КМУ.

Судом встановлено, що відповідач споживав теплову енергію до 22 вересня 2008 року, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 квітня 2008 року складає 2625,59 грн., позивачем сплачено 400 грн. 03.04.2008 р., станом на 1 травня 2008 р. заборгованість - 2359,96 грн., сплачено 400 грн. 14.05.2008 р., заборгованість на 1 червня 2008 р. - 1959,96 грн., сплачено 300 грн. 04.06.2008 р. та заборгованість станом на 22 вересня складає 1659,96 грн., а тому він повинен відшкодувати заборгованість, за надані йому послуги.

За даними розрахунку заборгованість відповідача станом на 22.09.2008 р. складає 1659 грн. 96 коп., яку суд визнає обґрунтованою і дану суму слід стягнути на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 57-59, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (розрахунковий рахунок 2600330107718 в Філії Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ Державний ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) 1659 гривень 96 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1689 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: