Ухвала суду № 52763221, 05.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

05 січня 2012 року№ 2а-18515/11/2670 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 Віце-премєр міністра України, Міністра праці та соціальної політики України,

2. ОСОБА_3 Заступника голови Правління Пенсійного фонду України

прозвизнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 - Віце-прем'єр-міністр України, Міністра праці та соціальної політики України та ОСОБА_3 - Заступника голови Правління Пенсійного фонду України з позовною заявою, в якій просив:

- зобовязати Віце-премєр-міністра України, Міністра праці та соціальної політики України перевірити дотримання вимог законодавства України в органах Пенсійного Фонду України щодо дотримання порядку перерахунку пенсій на пільгових умовах з 01.01.2004 року у звязку з введенням в дію Закону України № 1058-IV та провести перерахунок пенсії згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», призначену позивачу з 01.01.1992 року на рівні максимального розміру пенсії встановленої статтею 19 зазначеного Закону;

- розглянути зміст відповідей на співвідношення вимогам статті 19 Закону України «Про звернення громадян» на подані скарги до Міністерства праці та соціального захисту політики України, щодо перерахунку призначеної пенсії з 01.01.1992 року у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення»та дію законів та постанов Кабінету Міністрів України в часі на відповідність вимогам ст.ст. 4, 5 ЦК України;

- за незаконне рішення та неприйняття належних мір для поновлення прав позивача, що викладено в скарзі від 18.03.2011 року, виплатити матеріальну шкоду в розмірі 8 162, 42 грн.

- зобовязати Голову правління ПФУ ОСОБА_4 та Заступника Голови правління ОСОБА_3, здійснити перерахунок розміру пільгової державної пенсії.

- відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 48 257,58 грн. у звязку з недоплатою пенсійних виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків до 30 грудня 2011 року.

28 грудня 2011 року позивачем ОСОБА_1 було направлено на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду, при ознайомленні з якою судом встановлено що недоліки позовної заяви не було усунути позивачами у повному обсязі.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було: (1) ненадання позивачами разом із матеріалами позовної заяви належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням прав позивача, які порушені у сфері публічно-правових відносин та способу їх захисту з посиланням на норми чинного законодавства України; (2) у позовній заяві позивачем не було вказано ім'я (найменування) Відповідача-3 (ОСОБА_4), його посаду і місце служби, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (3) не надано усіх копій документів, вказаних в додатках до позовної заяви; (4) ненадання копії позовної заяви та доданих документів для третього відповідача; (5) ненадання позивачем документу про сплату передбаченого законодавством судового збору з урахуванням змісту позовних вимог.

Усі вищевказані недоліки були детально описані в ухвалі суду та чітко вказано спосіб їх усунення.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала обовязковому виконанню.

На виконання вимог ухвали суду від 15.12.2011 р. позивачем ОСОБА_1 було подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач відмовився від заявлених їм вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4; надав суду копію постанови КМУ № 369 від 20.12.1991 року у кількості двох екземплярів, копію звернення до ОСОБА_5 від 17.08.2011 року та відповідь на звернення від 19.09.2011 року № 7873/039/161, копії виписок з Закону України «Про Пенсійне забезпечення», та уточнену позовну заяву в одному екземплярі.

Однак, в іншій частині недоліки позовної заяви усунуто не було, зокрема всупереч вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2011 року, позивачем не надано суду документ про сплату судового збору за належними реквізитами, встановленими листом Головного управлінням Державного казначейства України у м. Києві від 28.10.2011 року № 06-04/5655-29475, згідно якого з 01 листопада 2011 року встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору: Отримувач коштів - УДК у Печерському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26077922; Рахунок отримувача 31214206700007; ОСОБА_4 отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві; Код банку отримувача 820019; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, що у наданій позивачем квитанції про сплату судового збору у розмірі 25,50 грн. невірно вказано рахунок, код бюджетної класифікації та не вказано ОСОБА_4 отримувача, а також повідомлено, за якими реквізитами підлягає сплаті судовий збір.

В той же час, всупереч вимог ухвали суду позивачем не було усунуто вказаний недолік та не сплачено судовий збір за належними реквізитами.

Таким чином, позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачам з розясненням їм права на повторне звернення до суду після усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій