Ухвала суду № 52761838, 22.10.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № 915/1655/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.2015р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 62-А, код ЄДРПОУ 33682479)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (37420, Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Майорщина, вул. Дзержинського, 1А, код ЄДРПОУ 21044481)

про стягнення 832867,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015 за позовом ТОВ «Ерідан-Комерц» до відповідача - СТОВ «Прогрес».

23.09.2015р. за вх.№17721/15 та 02.10.2015р. за вх.№18331/15 до суду від заявника надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи господарського суду Полтавської області №917/1730/15.

19.10.2015р. за вх.№19272/15 до суду від заявника надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» у даній справі ґрунтується на наявності підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015, яке винесено на підставі третейської угоди - третейського застереження в договорі поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р. (п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки)

При цьому на даний час господарським судом Полтавської області розглядається справа №917/1730/15 за позовом (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну предмету позову) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про визнання недійсною глави 8 включно із пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес».

З матеріалів заяви вбачається, що пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес» передбачено:

- будь-які спори, які виникають при зміні, розірванні або виконанні цього договору підлягають передачі на розгляд постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах та в порядку передбачених Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»;

- Регламент постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» є невідємною частиною даної третейської угоди;

- сторони домовилися про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде здійснюватися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» відповідно до положень Регламенту даного суду;

- сторони погодились на те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде російська мова.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/1655/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про визнання недійсною глави 8 включно із пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес».

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/1655/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про визнання недійсною глави 8 включно із пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес».

2. Зобовязати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля