Ухвала суду № 52761520, 23.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року справа № 823/3115/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДФС у Черкаській області, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДФС у Черкаській області, в якому просить скасувати нечинне рішення №15106 від 19.06.2015р. нечинної державної податкової інспекції у місті Черкасах нечинного Головного управління ДФС у Черкаській області, засвідченого підписом нечинного її керівника ОСОБА_3

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Коваленко В.І., підчас виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі не мав у своєму розпорядженні примірника Закону УРСР «Про ОСОБА_4 України» або Закону України «Про ОСОБА_4 України» періоду з 24.08.1991р. по 28.09.2015р. для підтвердження, що вищевказана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. постановлена не тільки законно утвореним судом, а і за участю його законного судового органу в особі судді Коваленка В.І.

На думку представника позивача існування вищевказаних обставин та обставин непідкорення закону суддею Коваленком В.І., в частині забезпечення Конституційних прав процесуальних сторін у справі, встановлених положеннями розділу 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є законною підставою не довіряти такому суду, та заявити йому мотивований відвід.

З урахуванням зазначеного представник позивача просив:

- підкоритись закону та прийняти відвід суду як обовязок суду;

- відвести від розгляду справи нечинного суддю нечинного Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_5;

- ухвалою суду, передбаченою пунктом 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, з розгляду цієї заяви про відвід, підтвердити відсутність у судді Черкаського окружного адміністративного суду Коваленка В.І. під час виготовлення та постановлення вищевказаної ухвали суду від 28.09.2015р., письмових доказів встановлених законом, а саме: примірника Закону УРСР «Про ОСОБА_4 України» або Закону України «Про ОСОБА_4 України» періоду з 24.08.1991р. по 28.09.2015р. для підтвердження, що вищевказана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. постановлена не тільки законно утвореним судом, а і за участю його законного судового органу в особі судді Коваленка В.І.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обовязок судді перед відкриттям провадження у справі долучати до матеріалів справи документи, які підтверджують повноваження судді та суду, інші документи, які стосуються процесуальної діяльності суду, а також будь-яких нормативно-правових актів, що впливають на вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене, наведені представником позивача обставини не є доказом упередженості судді, а тому правові підстави для відводу судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 30, 71, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Коваленка В.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Коваленко