Ухвала суду № 52760602, 09.12.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/14565/14-к 1-кс/335/5803/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю прокурора Чепець О.О., слідчого Смикова В.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080060000011 від 02.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Ірбіс» (код з ЄДРПОУ 34677353), одруженого зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21, кв.65, раніше не засудженого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, в якому зазначив, що слідчим відділенням Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080060000011 від 02.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 протягом періоду з 02.09.2010 року до 25.11.2013 року було звернуто на власну користь (привласнено) грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Фортуна» загальною сумою 1 290 783 (один мільйон двісті девяносто тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 58 копійок.

ОСОБА_2 своїми умисними діями, що полягали у привласненні грошових коштів (майна) Обслуговуючого кооперативу «Фортуна», які перебували в його віданні, загальна сума яких більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить 1 290 783,58 грн., вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

04.12.2014 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 12014080060000011 від 02.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на те, що слідчим та прокурором не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим не було наведено жодного доказу щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилання наведені у клопотанні про наявність ризиків є припущенням слідства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080060000011 від 02.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.12.2014 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 12014080060000011 від 02.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

Слідчий суддя, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних запобіжних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим не було дотримано вимог ст. 184 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України. У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий, як на підставу для цього, посилається на тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа.

Разом з цим, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, слідчий суддя, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2 раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки він спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 132, 176-179, 183, 186, 191, 193-194, 196-197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 09 лютого 2015 року, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць