Постанова № 52757528, 20.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 818/3111/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3111/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Охтирського Управління Державної казначейської служби України Сумської області

третя особа: ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2І.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту відповідач-1, ГУДКСУ у Сумській області), Охтирського Управління Державної казначейської служби України Сумської області (далі по тексту відповідач-2, Охтирське УДКСУ Сумської області), третя особа: ОСОБА_3, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Охтирського Управління державної казначейської служби України Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області від 31.03.2015р. по поверненню без виконання заяви ОСОБА_2 від 23.03.2015р. про стягнення надходжень бюджету (повернення судового збору стороні стягувача) на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014р. №583/4783/13-ц (2/583/114/14) та від 6.10.2014р. №583/4783/13-ц (2-во/583/76/14), які є виконавчими документами, про повернення стягувачу ОСОБА_3 судового збору в розмірі (229,40 грн. + 642,21 грн. + 782,20 грн.) на загальну суму 1653,81 грн. При цьому, позивач просить перерахувати їх на розрахунковий рахунок ОСОБА_2, який по зазначеним цивільним справам є представником стягувача (ОСОБА_3М.) та діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВТР №017812 від 4.12.2013р. (дійсна до 4.12.2016р.) з правом та нотаріально посвідченими повноваженнями вчиняти дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зазначеної довіреності;

- визнати протиправною бездіяльність Охтирського Управління державної казначейської служби України Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області по не застосуванню та не вчиненню належних дій по реалізації заяви ОСОБА_2 від 23.03.2015р. про стягнення надходжень бюджету (повернення судового збору стороні стягувача) на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014р. №583/4783/13-ц (2/583/114/14) та від 6.10.2014р. №583/4783/13-ц (2-во/583/76/14), як виконавчих документів, про повернення стягувачу ОСОБА_3, 24.02.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МА №326057, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 27.08.1997р., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі (229,40 грн. + 642,21 грн. + 782,20 грн.) на загальну суму 1653,81 грн., з перерахуванням їх на розрахунковий рахунок представника стягувача ОСОБА_2, 16.12.1966р.н., ідентифікаційний номер ДРФО-ПП НОМЕР_2, паспорт серії МА №371440, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23.10.1997р., який дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВТР №017812 від 4.12.2013р. (дійсна до 4.12.2016р.) з правом та нотаріально посвідченими повноваженнями вчиняти дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зазначеної довіреності;

- зобовязати Охтирське Управління державної казначейської служби України Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області вчинити дії про стягнення надходжень бюджету (повернення судового збору стороні стягувача) на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014р. №583/4783/13-ц (2/583/114/14) та від 6.10.2014р. №583/4783/13-ц (2-во/583/76/14), як виконавчих документів, про повернення стягувачу ОСОБА_3, 24.02.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МА №326057, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 27.08.1997р., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі (229,40 грн. + 642,21 грн. + 782,20 грн.) на загальну суму 1653.81 грн., з перерахуванням їх на розрахунковий рахунок представника стягувача ОСОБА_2, 16.12.1966р.н., ідентифікаційний номер ДРФО-ПП НОМЕР_2, паспорт серії МА №371440, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23.10.1997р., який дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВТР №017812 від 4.12.2013р. (дійсна до 4.12.2016р.).

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що у 2014 році Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглядалась цивільна справа №583/4783/13-ц (2/583/114/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про захист права на спадщину. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014 року по справі №583/4783/13-ц позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду за ініціативою позивача за письмовою заявою представника ОСОБА_2 Одночасно ухвалою від 16.04.2014 року по справі №583/4783/13-ц повернуто ОСОБА_3, 24.02.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МА №326057, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 27.08.1997р., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., 642 грн. 21 коп., 782 грн. 20 коп.

23.03.2015 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до Охтирського УДКСУ Сумської області із заявою про стягнення надходжень бюджету (повернення судового збору стороні стягувача) на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014р. №583/4783/13-ц (2/583/114/14) та від 6.10.2014р. №583/4783/13-ц (2-во/583/76/14), які є виконавчими документами, про повернення стягувачу ОСОБА_3 судового збору на загальну суму 1653,81 грн. та перерахуванням їх на розрахунковий рахунок представника стягувача - ОСОБА_2, який дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВТР №017812 від 4.12.2013р. (дійсна до 4.12.2016р.).

31.03.2015 року Охтирським УДКСУ Сумської області на адресу представника позивача надіслано письмову відповідь про повернення документів без виконання. Дану відповідь та дії по не застосуванню та не вчиненню належних дій по реалізації заяви ОСОБА_2 від 23.03.2015р. (діє, як позивач по даній справі) вважає протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.53), причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.43,44)

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши повноважного представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що у 2014 році Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглядалась цивільна справа №583/4783/13-ц (2/583/114/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про захист права на спадщину. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014 року по справі №583/4783/13-ц позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду за ініціативою позивача за письмовою заявою представника ОСОБА_2 Одночасно, ухвалою від 16.04.2014 року по справі №583/4783/13-ц повернуто ОСОБА_3, 24.02.1971р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МА №326057, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 27.08.1997р., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., 642 грн. 21 коп., 782 грн. 20 коп. (а.с.17-18).

23.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Охтирського УДКСУ Сумської області із заявою про стягнення надходжень бюджету (повернення судового збору стороні стягувача) на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014р. №583/4783/13-ц (2/583/114/14) та від 6.10.2014р. №583/4783/13-ц (2-во/583/76/14), які є виконавчими документами. В зазначеній заяві ОСОБА_2, як представник стягувача ОСОБА_3 за відповідною довіреністю, просив про повернення стягувачу ОСОБА_3 судового збору в розмірі (229,40 грн. + 642,21 грн. + 782,20 грн.) на загальну суму 1653,81 грн. При цьому, перерахування коштів просив здійснити на розрахунковий рахунок не стягувача - ОСОБА_3, а на рахунок представника стягувача - ОСОБА_2, який дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_3 серії ВТР №017812 від 4.12.2013р. (дійсна до 4.12.2016р.) (а.с.12-14).

31.03.2015 року Охтирським УДКСУ Сумської області на адресу представника позивача ОСОБА_2 надіслано письмову відповідь про повернення документів без виконання (а.с.16).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного:

Повертаючи документи без виконання Охтирське УДКСУ Сумської області, вказало, що ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2014 року та від 06.10.2014 року по справі №583/4783/13-ц чітко встановлено особу, якій належить до поверенння відповідна суму судового збору. Так, ухвалами суду передбачено, що судовий збір повертається ОСОБА_3.

В квитанціях, які надані для повернення судового збору зазначено платника - "Хворостов Вадим Миколайович", однак в заяві від 23.03.2015 року про стягнення надходжень бюджету (повернення судового збору стороні стягувача) зазначені реквізити банківського рахунку представника заявника - ОСОБА_2

Крім того в довіреності від 04.12.2013 року не визначено право ОСОБА_2 на вчинення дій від імені ОСОБА_3 щодо отримання коштів на рахунок представника. У звязку з чим, Охтирським Управлінням державної казначейської служби України ГУ ДКС України у Сумській області було запропоновано ОСОБА_2 надати реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, а саме - рахунок ОСОБА_3

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності 04 грудня 2013 року (а.с.22), виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, даний документ надає право повіреному, зокрема:

- подавати та підписувати від імені довірителя та в його інтересах заяви;

- вимагати виконання рішень, ухвал, постанов суду;

- сплачувати державне мито, обовязкові збори та інші необхідні платежі;

- одержувати довідки, рішення, а також будь-які інші документи в разі виникнення такої потреби.

З тексту ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2014 року та 06.10.2014 року по справі №583/4783/13-а свідчить, що сплачений судовий збір підлягає поверненню безпосередньо ОСОБА_3. Платником судового збору, згідно квитанцій від 05.12.2013 року №ПН946, від 02.04.2014 року «к/29/2/24, від 03.01.2014 року №к29/3/103 на загальну суму 1653,81 грн. є ОСОБА_3.

Проте представник ОСОБА_3 за довіреністю, звертаючись до Охтирського УДКСУ Сумської області з приводу виконання даного судового рішення, у заяві вказав реквізити рахунку не ОСОБА_3, а власні, та, відповідно, просив перерахувати кошти в сумі 1653,81 грн. на власну користь, тоді як у довіреності від 04.12.2013 року відсутні повноваження ОСОБА_2 на отримання належних довірителю (ОСОБА_3М.) коштів.

Суд вважає за доцільним зазначити, що згідно пункту 5 Порядку повернення коштів. Помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, яким врегульована процедура повернення судового збору за ухвалою суду на сьогоднішній день, у з а я в і п л а т н и к м о ж е в и з н а ч и т и довірену о с о б у для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи.

Виходячи з викладено вище, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_3 на повернення суми сплаченого судового збору не порушені відповідачем-1. Судовий збір за ухвалою суду може бути повернутий платнику або його довіреній особі у тому разі, якщо дана особа буде уповноважена платником на отримання вказаних коштів.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що як на час звернення до суду, так і раніше, позивач не звертався до Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області з заявою про стягнення надходжень бюджету (повернення судового збору стороні стягувача) на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014р. №583/4783/13-ц (2/583/114/14) та від 6.10.2014р. №583/4783/13-ц (2-во/583/76/14). Будь-яких доказів порушення 2-м відповідачем прав та обовязків ОСОБА_2 у сфері публічно-правових відносин позивач до суду не надав, позовні вимоги до даного відповідача позивачем не визначено.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Охтирського Управління Державної казначейської служби України у Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2015 року.