Ухвала суду № 52757337, 26.10.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2015 року Справа № 813/5892/15

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

від позивача без виклику

від відповідача без виклику

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар». Ухвалою від 26 жовтня 2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі.

23 жовтня 2015 року представником позивача до Львівського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинки дії наказу №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС вчиняти дії, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТОВ «ТБ Сад» (ЄДРПОУ 37122702) за період 2013-2014 рр.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що без вжиття заходів із забезпечення позову ТОВ «Яблуневий Дар» буде завдано значної шкоди. А саме, на підставі протиправної перевірки за результатами якої відповідачем буде здійснено необґрунтоване коригування задекларованого податкового кредиту Товариству, нарахування податкових зобов'язань контрагентам підприємства на підставі податкових повідомлень-рішень, які позивач буде змушений оскаржувати, що у свою чергу буде затратним як матеріально так і по часу. Для остаточного відновлення первинного стану необхідно буде затратити значних зусиль у продовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу.

Крім того представник позивача зазначає, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, оскільки СДПІ з ОВП м. Львова намагається провести протиправну перевірку ТОВ «Яблуневий Дар», а саме, повторно за період календарного 2013 року, який вже охоплювався раніше проведеною плановою документальною перевіркою, що вплине на фінансовий стан, як ТОВ "Яблуневий Дар", так і його контрагентів, та з метою проведення податковим органом необґрунтованих коригувань задекларованих податкового кредиту, нарахування податкових зобов'язань контрагентам підприємства, що вплине на фінансовий стан як ТОВ "Яблуневий Дар", так і його контрагентів.

Вказує, що згідно абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Ця норма має імперативний характер, тобто, є обов’язковою для виконання. СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС у розумінні ПК України є контролюючим органом, тому на неї поширюється дія абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України.

Оскаржуваний наказ про проведення перевірки містить вказівку про те, що перевірці підлягають питання дотримання ТОВ «Яблуневий Дар» податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 років. Тобто, предмет перевірки, який визначений оскаржуваним наказом, був охоплений під час попередніх перевірок ТОВ «Яблуневий дар».

Таким чином оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки його протиправності.

Вважає, що має місце існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Яблуневий Дар», його контрагентам до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того підприємство не буде мати можливості захистити свої права, свободи та інтереси після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Подальший захист прав та свобод ТОВ «Яблуневий Дар», на думку позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» та заборони Відповідачу проводити таку протиправну перевірку.

Відповідачем буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача, його контрагентам до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того підприємство в подальшому не буде мати можливості захистити свої права, свободи та інтереси після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів тому, що до моменту вступу рішення у законну силу підприємство може припинити своє існування.

Оскарження податкових повідомлень-рішень буде потребувати як від позивача так і він його контрагентів значних зусиль, які будуть полягати в ініціюванні значної кількості довготривалих судових процесів.

Перевіривши зазначені у заяві доводи позивача на предмет їх відповідності законодавству, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

Оскаржуваний наказ про проведення перевірки містить вказівку про те, що перевірці підлягає період 2013-2014 років.

Як вбачається із долученого до матеріалів Акта планової документальної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» № 429/28-06-39-01/32475074 від 29.09.2014 р. період календарного 2013 року, вже охоплювався раніше проведеною плановою документальною перевіркою, при цьому позивачем долучено докази того, що у вказаний період здійснювалися господарські операції з ТОВ «ТБ Сад».

Згідно абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки його протиправності.

Відповідно до п.п.21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого:

дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, іншим суб'єктам господарювання, для відновлення яких останнім необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі чи адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень не зупиняють дії суб'єкта владних повноважень щодо внесенні інформації у електронні бази даних, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Щодо вимоги клопотання про заборону відповідачу вчиняти дії з приводу проведення документальної планової перевірки, то така задоволенню не підлягає, з огляду на те, що цим фактично позбавляється право податкових органів проводити перевірки навіть за наявності на то правових підстав.

Більш того, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується положеннями ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання, обсягу заявленого клопотання, а також беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидності ознак протиправності рішення, тому заявлене клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд –

у х в а л и в:

1.Заяву ТОВ «Яблуневий Дар» про забезпечення позову в адміністративній справі №813/5892/15 задовольнити частково.

2.Зупинити дію наказу №124 від 22 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі.

3.В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівській окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.