Постанова № 52757075, 13.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року (19:07 год.) м. Київ№810/2653/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Гери Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ" про застосування заходів реагування,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.09.2014 №65/12/7188

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.06.2015

від третьої особи: не зявився

Суть спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейл Оіл" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства за адресою: просп. Маяковського, 54/1, у Деснянському районі в м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства, а в разі задоволення позову обовязок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та на підставі наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві №57 від 21.05.2015 було здійснено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: просп. Маяковського, 54/1 у Деснянському районі м. Києва.

За результатами вказаної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту за місцем ведення господарської діяльності ТОВ Стейт Оіл було складено акт № 29/64 від 09.06.2015, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що встановлені порушення вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, які працюють, перебувають на обєкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства за адресою: просп. Маяковського, 54/1, у Деснянському районі в м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

17.07.2015 до Київського окружного адміністративного сулу від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки позивачем проведено перевірку без вручення належно оформленого посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки, тому вказана перевірка є протиправною, а результати даної перевірки не мають юридичної сили.

Відповідач зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації обєкту товариства є передчасним, оскільки позивачем не було прийнято відповідного припису щодо усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 09.06.2015 та не надано до суду доказів його невиконання відповідачем у встановлений строк.

Відповідач стверджує, що в акті перевірки відсутні будь-які порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Крім того, відповідач зазначає, що в акті перевірки позивачем не було попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації обєкта товариства, а отже виявлені порушення не несуть загрозу життю та здоровю людей.

Відповідач звертає увагу, що у ТОВ «Стейт Оіл» на момент проведення перевірки у період з 01.06.2015 по 09.06.2015 відсутня АЗС за адресою, що зазначена в акті перевірки м. Київ, просп. Маяковського, 54/1, а тому будь-яких порушень на АЗС відповідача за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 54-А не встановлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 відкрито скорочене провадження у справі №810/2653/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 постановлено здійснювати розгляд справи №810/2653/15 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

До початку судового розгляду по суті 31.08.2015 позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, позивач просить застосувати заходи реагування до ТОВ «Стейт Оіл» у вигляді повного зупинення роботи АЗС з АГЗП «БРСМ» ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: проспект Маяковського, 54/1, у Деснянському районі в місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

В судовому засіданні 13.10.2015 представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить застосувати заходи реагування до ТОВ «Стейт Оіл» у вигляді повного зупинення роботи АЗС з АГЗП «БРСМ» ТОВ «Стейт Оіл» розташованої на перетині проспекту Маяковського та вулиці ОСОБА_3 у Деснянському районі в місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2015 вказана заява прийнята до розгляду судом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження від 28.01.2015 № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної безпеки та техногенної безпеки», яким Державній службі України з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам надано дозвіл на проведення протягом квітня-червня 2015 року планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки на обєктах, включених до переліку державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

На підставі вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №317-р Деснянським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 21.05.2015 № 57 про проведення планових перевірок додержання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки в тому числі і на АЗС з АГЗП «БРСМ» ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: проспект Маяковського, 54/1 у Деснянському районі міста Києва, проведення якої доручено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.1, а.с.12-13) та було видано посвідчення від 25.05.2015 №29/109 на проведення планової перевірки ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: проспект Маяковського 54/1 у Деснянському районі в місті Києві, яке підписано посадовою особою Деснянського районного управління ГУ ДФСНС України у м. Києві та скріплено гербовою печаткою даного органу (а.с.14).

Перед початком здійснення перевірки 22.05.2015 позивачем вручено копію повідомлення про проведення планової перевірки від 21.05.2015 № 29/39 особисто посадовій особі ТОВ «Стейт Оіл» - оператору ОСОБА_7, що підтверджується особистим підписом останнього на вказаному повідомленні (а.с.15).

В період з 01.06.2015 по 09.06.2015 посадовими особами позивача було здійснено планову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Стейт Оіл», а саме приміщення АЗС за адресою: м. Київ, проспект. Маяковського, 54А, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 09.06.2015 №29/64 (далі акт перевірки), яким встановлені такі порушення:

-п. 1.16 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння, та не оснащені схемами підключення;

-п. 1.16 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме зєднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

-п. 1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до електроустаткування;

-п.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води;

-Розділ ІІІ п. 2.3, п. 2.14, табл. 1,2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна небезпека», а саме складські (підсобні) приміщення не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 з відповідним сертифікатом системи ОСОБА_8;

-п.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме будівлю не обладнано покажчиками місця розташування найближчих пожежних гідрантів (водойм) (обємним зі світильником або пласкі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесенням на нього: літерним індексом «ПГ» «ПВ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

-пунктів 4, 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 №308 «Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідки» та пп. 3.1.1, 4.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273, а саме номенклатуру і обсяги матеріального резерву не погоджено та не затверджено згідно закону;

-п. 6.2 Наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659, п. 3.1.1, 4.4.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273, а саме не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами підприємства, за участю проектної організації, та узгодити її з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими заінтересованими організаціями;

-частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України, а саме не обладнано обєкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

-пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 874 «Про удосконалення систем підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту», а саме не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони;

-статті 9 Закону України від 18.01.2001 № 2245 «Про обєкти підвищеної небезпеки», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію і декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки», НПАОП 0.00-3.08-02, а саме не надано повідомлення про результати ідентифікації обєкта підвищеної небезпеки;

-пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію і декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки» НПАОП 0.00-3.08-02 та п. 4.9.6 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273, а саме не надано експертизу декларації безпеки.

Акт перевірки був підписаний начальником структурного підрозділу АЗС ОСОБА_9 та вручений відповідачу 09.06.2015, що підтверджується особистим підписом начальника структурного підрозділу ОСОБА_10 на примірнику даного акту.

З огляду на встановлені порушення вимог законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки роботи АЗС ТОВ Стейт Оіл шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства. Обовязок щодо забезпечення виконання рішення суду позивач просить покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами в Україні здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс) та інших законодавчих актів.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення, основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

За правилами частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини пятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності обєкту.

Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, у ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з огляду на зазначене, доводи відповідача щодо передчасності звернення контролюючого органу до суду з даним адміністративним позовом, а також відносно наявності обовязку ДСНС, в разі виявлення порушень законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, видати субєкту господарювання відповідне рішення (припис, розпорядження, постанову) з вимогою про усунення таких порушень не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, в рамках якого діє позивач.

З приводу тверджень відповідача про те, що орендований обєкт АЗС з АГЗП має адресу: м. Київ, проспект Маяковського 54А, в той час як перевіркою були встановлені порушення відносно іншого обєкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 54/1 суд зазначає таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРСМ" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" (орендар) було укладено договір оренди №03/11/14-46 від 03.11.2014 (т.1, а.с.52-54, т.2, а.с.73-74), згідно якого автозаправочний комплекс (АЗК), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 54/1 та складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 91,5 кв.м., навісу, ТРК у кількості 4 шт., резервуарів для зберігання палива у кількості 6 шт., резервуару для зберігання зрідженого газу у кількості 2 шт., цінового табло передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ".

23.04.2015 між відповідачем та ТОВ «БРСМ» було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди від 03.11.2015 №3/11/14-46, згідно якої пункт 1.1 Договору викладено в такій редакції: «у порядку та на умовах передбачених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає за плату на визначений строк у користування нерухоме майно, а саме: автозаправочний комплекс (АЗК), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 54-А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 91,5 кв.м., навісу, ТРК у кількості 4 шт., резервуарів для зберігання палива у кількості 6 шт., резервуару для зберігання зрідженого газу у кількості 2 шт., цінового табло» (т.2, а.с.72).

Як з'ясовано в судовому засіданні 31.08.2015 в ході допиту свідка - головного інспектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві ОСОБА_4 під час перевірки інших приміщень, окрім наданих в оренду відповідачу, згідно договору оренди №03/11/14-46 від 03.11.2014 виявлено не було. Під час перевірки надано лише договір оренди, в якому адреса обєкту оренди зазначена як м. Київ, просп. Маяковського 54/1, що відповідало адресі, вказаній в наказі на проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №92 від 05.02.2003 АЗС ТОВ «БРСМ» присвоєно поштову адресу: м. Київ, проспект Маяковського, 54-А (т.2, а.с.66).

Більш того, відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 08.10.2015 №13215 (И-2015) в Бюро існує інвентаризаційна справа на АЗС за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 54-А, а інвентаризаційних справ на обєкти нерухомого майна за адресами м. Київ, проспект Маяковського Володимира 54 та 54/1 в Бюро не існує (т.2, а.с.65).

Суд зазначає, що ТОВ «БРСМ» належить автозаправочна станція за адресою: місто Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 54А, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний №41415903 від 29.07.2015, виданим Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з вказаного реєстру №41416155 від 29.07.2015 (т.2, а.с.19,20).

Відтак суд вважає, що перевірка відповідача 09.06.2015 проводилась позивачем на АЗС за адресою: м. Київ, просп. Маяковського 54-А.

Відповідач стверджуючи, що перевірку не було проведено на АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 54-А, посилається лише на той факт, що в акті перевірки від 09.06.2015 №29/64 зазначено про проведення перевірки за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 54/1, однак вказана обставина не береться до уваги судом, оскільки судом встановлено, що фактично перевірка була проведена на АЗС ТОВ «Стейт Оіл», за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 54-А, під час перевірки був присутній начальник структурного підрозділу ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_9, який підписав акт перевірки без зауважень, тому спростування висновків акту перевірки з одних лише формальних міркувань (наявність описки в адресі АЗС) є безпідставним.

У запереченнях на позов відповідач стверджує, що в акті перевірки зазначені незначні порушення, які на цей час усуваються підприємством, а порушення, які б створювали загрозу життю чи здоровя людей відсутні.

Суд зазначає, що відповідач на підтвердження факту усунення порушень, зазначених в акті перевірки, в порядку, передбаченому абз.2 п. 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 №863, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 за № 1054/21366, звертався до позивача з заявою про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до заяви вих. №07/1 від 07.09.2015 відповідач просив провести позапланову перевірку стану усунення порушень виявлених під час перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 54, які викладені в ОСОБА_9 перевірки від 09.06.2015 №29/64 (т.2, а.с.39).

Позивачем було розглянуто вищевказану заяву відповідача та видано наказ №77 від 18.09.2015 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 54 (т.2, а.с.40).

Відповідно до рапорту Головного інспектора у Деснянському районі ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_4 останнім було здійснено вихід за адресою м. Київ, проспект Маяковського 54 для проведення позапланової перевірки, однак встановлено, що провести перевірку не має можливості, оскільки АЗК ТОВ «Стейт Оіл» відповідно до договору оренди №03/11/14-46 дислокується за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 54/1 (т.2, а.с.76).

Таким чином, позапланова перевірка на підтвердження факту усунення порушень виявлених на АЗС, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 54/1, та зазначених в акті перевірки від 09.06.2015 №29/64 не була проведена.

Посилання відповідача на вилучення у підприємства 09.06.2015 у ході обшуку документів, які підтверджують усунення виявлених під час перевірки порушень, є безпідставними, оскільки відповідач жодним чином не навів існування взаємного звязку між вилученими під час обшуку документами, їх змістом, реквізитами та заходами, що вживаються на усунення встановлених позивачем порушень вимог законодавства.

В судовому засіданні 31.08.2015 допитаний як свідок ОСОБА_4, який проводив перевірку відповідача, підтвердив, що надані відповідачем докази усунення порушень свідчать про те, що жодне з виявлених порушень не усунуто.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, суд зазначає, що зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, працівників підприємства тощо, а тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Таким чином, наявність таких порушень як, розміщення електрощитів, незахищених системами пожежогасіння, виконання зєднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів без застосування опресування, зварювання, паяння або затискачів, не обладнання обєкту системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення та інших порушень безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Суд зауважує, що робота АЗС повязана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.), водночас недотримання ТОВ Стейт Оіл вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Стосовно доводів ТОВ Стейт Оіл щодо відсутності повноважень у посадових осіб ДСНС на проведення перевірки, зокрема, відсутності посвідчень, наказу, дозволу Кабінету Міністрів України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Відповідач стверджує, що всупереч вказаній вище нормі посвідчення на проведення перевірки представнику Товариства вручено не було.

Вказані твердження спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, надана позивачем копія посвідчення на проведення перевірки від 25 травня 2015 року №29/109 містить особистий підпис начальника структурного підрозділу ОСОБА_10 на примірнику посвідчення на перевірку (т.1, а.с.14).

В той же час частина 5 статті 7 Закону № 877-V передбачає обовязковість не лише пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), але і надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення), яке за вимогою частини 2 статті 7 Закону № 877-V підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що доказів вручення відповідачу копії посвідчення на проведення перевірки від 25 травня 2015 року №29/109 матеріали справи не містять, а на примірнику посвідчення відсутній відбиток печатки, в той же час суд звертає увагу на те, що відповідно до частини пятої статті 7 Закону № 877-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Таким чином, субєкт господарювання, який вбачає процедурні порушення у діях субєкта владних повноважень щодо організації та призначення такої перевірки, має захищати свої права шляхом не допуску працівників контролюючого органу до перевірки.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв'язку з чим, за умови такого допуску, підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, на чому наполягає відповідач.

Як вбачається із матеріалів справи та не було спростовано відповідачем, посадових осіб позивача було допущено до перевірки, складений акт за результатами її проведення, підписаний уповноваженою особою відповідача ОСОБА_10, як начальником структурного підрозділу, без будь-яких зауважень та заперечень (зворотній бік т.1, а.с.18).

У звязку з цим, суд не приймає до уваги даний довід, як підставу для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, ТОВ Стейт Оіл зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Крім цього, позовна заява містить клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення суду у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення ТОВ Стейт Оіл.

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (надалі - Інструкція № 130).

Відповідно до пунктів 6.2, 6.4 Інструкції №130 постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозвязку з обставинами даної справи, враховуючи, що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

В судовому засіданні 13.10.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова складена у повному обсязі 19.10.2015.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Оіл заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (ідентифікаційний код 39436796), шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень за адресою: місто Київ, проспект Володимира Маяковського 54-А до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 09.06.2015 № 29/64.

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов'язок щодо забезпечення виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.