Ухвала суду № 52756709, 02.12.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3903/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Карпат-Пак" не зявився,

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Кезер Компрессорен АГ в особі представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вернер" представника за довіреністю ОСОБА_4 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Карпат-Пак" про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 02 грудня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 03 грудня 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Кезер Компрессорен АГ в особі представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вернер" представника за довіреністю ОСОБА_4 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Карпат-Пак", якою просить: 1. Скасувати рішення Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, Україна, ідентифікаційний код 38720707) щодо митного оформлення товару, а саме: компресора обємного двохроторного гвинтового, марка:"KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв., за митною декларацією № 305070000/2013/008391; 2. Зобовязати Чопську митницю Міністерства доходів і зборів України (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, Україна, ідентифікаційний код 38720707) поновити строк призупинення митного оформлення товару, а саме: компресора обємного двохроторного гвинтового, марка:"KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв., передбачений частиною 2 статті 399 Митного Кодексу України починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду; 3. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Карпат-Пак" (місцезнаходження: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Велика Паладь, вул. Чолнокі, 19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі (а.с.а.с. 50-52).

Вказане клопотання мотивоване наступним. Зокрема, позивач вказав на те, що митне оформлення компресора обємного двохроторного гвинтового, марка:"KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв. здійснено з очевидним порушенням норм Митного кодексу України (статей 399, 544), а також Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" (статті 16). Окрім того, митне оформлення зазначеного товару за митною декларацією № 305070000/2013/008391 в режимі імпорт означає фактичне введення у вільний обіг на території України товару, який має знаки для товарів та послуг, правовласником яких є позивач. Таким чином, зупинення дії рішення відповідача щодо митного оформлення товару, про який йшлося вище, матиме наслідком забезпечення захисту законних прав та інтересів позивача до прийняття рішення по адміністративній справі, забезпечить можливість виконання рішення суду та позбавить позивача та органи державної влади від значних витрат по виконанню судового рішення в майбутньому.

В судовому засіданні 02 грудня 2013 року представник позивача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі підтримав повністю. Додатково пояснив, що для вирішення питання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі у спосіб про який просить представник позивача у клопотанні, не є важливим сам факт завершення митного оформлення товару компресора обємного двохроторного гвинтового, марка:"KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв.

В судовому засіданні 02 грудня 2013 року представник відповідача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі заперечив повністю. Вказав на те, що митне оформлення компресора обємного двохроторного гвинтового, марка:"KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв. 18 жовтня 2013 року вже було завершене, а тому підстав для зупинення такого рішення, після його фактичного виконання, не має. Крім того, представник відповідача вказав на правомірність дій субєкта владних повноважень щодо продовження митного оформлення товару.

Відповідно до статті 117 частин 1, 3 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 2 частина 1 КАС України). Тобто ці порушення повинні впливати на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Стаття 117 КАС України в цілому, регламентуючи такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямована на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Враховуючи те, що митне оформлення компресора обємного двохроторного гвинтового, марка: "KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв. вже було завершене 18 жовтня 2013 року (а.с. 80), то забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить представник позивача, суперечить меті інституту адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову.

За обставин, що викладені вище, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5