Постанова № 52756673, 20.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/3627/15

час прийняття: 16 год. 55 хв. категорія 8.3.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О. ,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління освіти Житомирської міської ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 р. №0003091503,

встановив:

Управління освіти Житомирської міської ради звернулося з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 р. №0003091503.

В судовому засіданні представники Управління освіти Житомирської міської ради, Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що Відповідачем була проведена камеральна перевірка за березень 2015року з питань дотримання вимог податкового законодавства при сплаті земельного податку. За результатами такої перевірки, на думку представників Позивача, уповноважена особа податкового органу безпідставно прийшла до висновку про порушення строків при сплаті таких платежів в березні 2015року. Вказаний платіж підлягав до сплати в граничний термін до 30.03.2015року, а Позивачем, як установою, що фінансується виключно зав рахунок бюджетних коштів, ще 25.03.2015року вказані фінансові зобов'язання були зареєстровані в територіальному управлінню Державної казначейської служби України і 26 та 30 березня 2015року на всю суму земельного податку були подані відповідні платіжні доручення.

На думку представників Позивача, Управління освіти не може нести відповідальності за несвоєчасне списання казначейською службою коштів із одного бюджетного рахунку та їх зарахування на інший відповідний бюджетний рахунок.

Крім того, як зазначили представники Позивача, з 01.09.2015року освітні та навчальні заклади знову звільнені від сплати земельного податку.

Представник Відповідача, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно 22.05.2015року уповноваженою посадовою особою інспекції була проведена камеральна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при сплаті узгоджених податкових зобов'язань із земельного податку, про що був складений відповідний акт. За результатами такої перевірки було встановлено, що Позивачем узгоджений платіж в сумі 233568,60грн. із граничним строком сплати 30.03.2015року був сплачений, тобто перерахований банком, лише 31.03.2015року.

Зазначене порушення, на думку представника Відповідача, правомірно стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченого платежу.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо строків сплати платником узгоджених податкових зобов'язань та порядку застосування фінансових санкцій регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Управління освіти Житомирської міської ради, Позивач по справі, є платником самостійно визначеного грошового зобов'язання із земельного податку.

Сторони по справі визнають, що в розумінні вимог ст.287 Податкового кодексу України розмір такого грошового зобов'язання Позивача з цього податку визначений в податковій декларації №9018746537 від 19.02.2015року і складає 233568,60грн., а його граничний термін сплати за спірний звітний період - 30.03.2015року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України вказані обставини, які визнаються сторонами, не доказувалися перед судом, так як в суду не виникало сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до того чи мало місце порушення Позивачем строків сплати зазначеного узгодженого податкового зобов'язання.

За результатами камеральної перевірки податковий орган дійшов висновку, що вказаний платіж був сплачений Позивачем 31.03.2015року, тобто із затримкою на один день. Таке порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, на думку податкового органу, в силу вимог п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є підставою для притягнення Позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 23356,86грн., тобто 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Така позиція податкового органу не відповідає обставинам справи та не узгоджується із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Управління освіти Житомирської міської ради є бюджетною установою, що повністю утримуються за рахунок відповідно місцевого бюджету, тобто є одержувачем бюджетних коштів та їх розпорядником.

Відповідно до вимог ст.43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає:

- розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства;

- контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями.

Організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України, фінансовими органами та/або Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, районними, міськими, районними у містах, сільськими, селищними радами або їх виконавчими органами чи міськими, селищними, сільськими головами (в разі, якщо відповідні органи не створені), платниками податків, розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів у процесі казначейського обслуговування місцевих бюджетів регламентуються Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 р. N 938 (надалі-Порядок-N938).

Як зазначено в п.10.1 Порядку-N938, органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планів спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Відповідно до встановлених повноважень органи Казначейства здійснюють контроль за наявністю відповідних бюджетних асигнувань для взяття бюджетних зобов'язань та відповідністю взятих бюджетних зобов'язань певним бюджетним асигнуванням за відповідними кодами економічної класифікації видатків та паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 21 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням Державної казначейської служби України в м.Житомирі 25.03.2015року було зареєстровано та взято на облік фінансові зобов'язання Позивача за КЕВК 2800 на загальну суму 2400731,28грн. Ці обставини не заперечуються представниками сторін та підтверджуються дослідженими судом реєстрами за № 342 від 25.03.2015року на 2895,49грн. та реєстром №336 від 25.03.2015року на 237835,79грн. (а.с.29-30).

На вказаних реєстрах є відмітки органу Казначейства про взяття їх на облік, які відповідно до положень п.2.6 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання для перерахування таких коштів.

Загальновідомо, що відповідно до вимог Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 № 754) за кодом 2800 „Інші поточні видатки здійснюються видатки, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі для сплати податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства.

Суд визнає обґрунтованими доводи представників Позивачів, що до складу вказаних зареєстрованих органом Казначейства фінансових зобов'язань за кодом 2800 включені зобов'язання Позивача по сплаті 233568,60грн. земельного податку до 30.03.2015року.

Згідно вимог п.10.3 Порядку-N938 платіжні доручення подаються до органів Казначейства в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Форма, обов'язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року N 22 (надалі-Інструкція N 22).

За приписами п.10.3 Порядку-N938 перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) здійснюються на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства.

Відповідно до вимог п. 8.1 ст. 8 Закону України від 05.04.2001 N 2346-III "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та п.2.19 Інструкції N 22 такі розрахункові документи, підлягають виконанню в день їх надходження.

Як зазначено в досліджених судом платіжних дорученнях №№ 90,561, Позивачем 30.03.2015року було подано до органу Казначейства належним чином заповнені платіжні доручення на загальну суму 233622,10грн. із зазначенням виду платежу "КЕКВ2800 земельний податок", а тому підлягали виконанню саме 30.03.2015року.

В розумінні вимог п.49.20 ст.49 Податкового кодексу України законодавець для визначення строків сплати також застосовує таке правове поняття як операційний (банківський) день.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі ВАС України від 12.02.2013 року NК/9991/62001/12 та в Роз'ясненнях Міністерства доходів і зборів України від 02.04.2014року "Визначення граничного терміну оплати податків і зборів".

Безспірно, за приписами ст.ст.35, 57 і 287 Податкового кодексу України Позивач, як бюджетна установа і платник земельного податку, повинен сплатити узгоджену ним в податковій декларації суму земельного податку в безготівковій формі через відповідний орган Казначейства.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Позивач з урахуванням свого статусу бюджетної установи в установленому порядку для перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів своєчасно, тобто 30.03.2015року, сплатив грошове зобов'язання із земельного податку в розмірі 233568,60грн., визначене в податковій декларації №9018746537 від 19.02.2015року.

Суд вважає безпідставними також позицію податкового органу та його представника в суді, що датою сплати відповідного податку слід вважати дату його зарахування до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як зазначено в п.9.3 статті 9 Податкового кодексу зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (далі - Бюджетний кодекс).

Частиною п'ятою статті 45 Бюджетного кодексу встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України.

Аналогічно, частиною п'ятою статті 78 Бюджетного кодексу встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, законодавством проведено різницю між поняттями "сплата податку" та "зарахування податку". Сплата податку платником відбувається шляхом подання до установи банку платіжного доручення, тобто платник податку вступає у відповідні податкові правовідносини. Відносини щодо зарахування платежів на єдиний казначейський рахунок є бюджетними правовідносинами і здійснюються вони без безпосередньої участі платника податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 126 Кодексу передбачено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, ця фінансова відповідальність платника законодавцем встановлена виключно за несвоєчасну сплату певних грошових зобов'язань, а не за несвоєчасне його зарахування до відповідного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, суд приходить до висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Така правова позиція викладена в Ухвалі ВАСУ 12.03.2015 р. в адміністративній справі N К/800/65943/13.

Таким чином, Позивачем узгоджена сума податкового зобов'язання у вигляді земельного податку в розмірі 233568,60грн. була сплачена 30.03.2015року, а не 31.03.2015року, як зазначено в акті камеральної перевірки, тобто без затримки платежу на один день.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.06.2015 р. №0003091503. про застосування фінансових санкцій до Управління освіти Житомирської міської ради винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Управління освіти Житомирської міської ради у вигляді 73,08грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.06.2015 р. №0003091503.

Судові витрати Управління освіти Житомирської міської ради у вигляді 73,08грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 23 жовтня 2015 р.