Постанова № 52756477, 22.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Справа № 804/9890/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

заза участю: представник позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006921703 від 12.06.2015 року Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 1 134 799,53 грн., з яких 907 294,82 грн. - основний платіж, 227 504,71 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), та податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 року №0006931703 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (за ненадання первинних документів), в загальному розмірі 510,00 грн., з яких 0,00 грн. - основний платіж, 510,00 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту №2783/04-07-17-03.1814306999 від 01.10.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань правильності, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб при отриманні доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) з урахуванням отриманих допитів громадян з різних областей України, які перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок №262071954175 за період з 17.09.2009 по 01.08.2013р., на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористався.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходіз у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 05.09.2014 №1090/04-07-09 вх.05.09.2014 про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040340000004 від 08.05.2014 з метою встановлення суми несплаченого до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб при отриманні доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) з урахуванням отриманих допитів громадян з різних областей України, які перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок №262071954175 за період з 17 09.2009 по 01.08.2013, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78. сі 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2Г.» від 17.09.2014р. №1248, працівниками Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Нікопольська ОДПІ або відповідач), проведена позапланова документальна невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 або позивач) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань правильності, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб при отриманні доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) з урахуванням отриманих допитів громадян з різних областей України, які перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок №262071954175 за період з 17.09.2009 по 01.08.2013р.

Результати перевірки оформлені ОСОБА_1 №2783/04-07-17-03.1814306999 від 01.10.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань правильності, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб при отриманні доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) з урахуванням отриманих допитів громадян з різних областей України, які перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок №262071954175 за період з 17.09.2009 по 01.08.2013р.».

Відповідач в акті перевірки № 2783/04-07-17-03.1814306999 від 01.10.2014 року прийшов до висновку про те, що позивач:

- в порушення вимог п.п. а) п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV, який діяв до 31.12.2010 року, п.п. г) 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами за державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, який діяв до 31.10.2010 року, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не надавав до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області річні декларації про свої доходи за 2009-2013 роки, які відповідно до зазначених статей подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, до 1 травня року, що настає за звітним;

- в порушення вимог п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідно до якого «платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку», а також п.п. в) п.17.2 ст. 17 цього закону, відповідно до якого «особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку», а також п.п. б) п. 20.2 ст. 20 цього закону, відповідно до якого «фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону є такі особи: при порушенні правил сплати податку з чистого річного оподатковуваного доходу платника податку - такий платник податку», а також п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПК України, відповідно до якого «до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору», а також п. 168.2 ст. 168 ПК України відповідно до якого «особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності або не є особою, яка перебуває на обліку в органах державної податкової служби як особа, що провадить незалежну професійну діяльність. Платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів», а також п.п. 168.4.8 п. 168.4. ст. ПК України, відповідно до якого «відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе фізична особа у випадках, визначених цим розділом», в період з 17.09.2009 року по 01.08.2013 року на рахунок № 262071954175, відкритий в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» отримував доходи від громадян за реалізовані товари (меблі) та не декларував їх в річних деклараціях про доходи за 2009-2013 роки в загальній сумі 5 703 103,53 грн., що спричинило за собою несплату податку з доходів фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб за період з 17.09.2009 року по 01.08.2013 року в загальній сумі 907 294,82 грн.;

- в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України не надав контролюючим органам первинних документів за перевіряємий період при здійсненні податкового контролю.

За результатами перевірки Нікопольською ОДПІ винесено у відношенні позивача: податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 року № НОМЕР_2, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 1 134 799,53 грн., з яких 907 294,82 грн. - основний платіж, 227 504,71 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 року № НОМЕР_3, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (за ненадання первинних документів), в загальному розмірі 510,00 грн., з яких 0,00 грн. - основний платіж, 510,00 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Суд вважає, що висновки зазначені в акті перевірки №2783/04-07-17-03.1814306999 від 01.10.2014 року, а отже і податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 12.06.2015 року є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що за вироком Нікопольського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 04.12.2014 року по справі № 182/8323/14-к, який набрав законної сили 05.01.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді штрафу, призначеного судом.

Проте в задоволенні цивільного позову прокурора про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_2 на суму 907 294,82 грн. відмовлено через недоведеність розміру позовних вимог.

Як встановлено Нікопольським міськрайонним судом, склад правопорушення ОСОБА_2 полягало у тому, що працюючи в ПП «ВКФ «Алекс-мебель» на посаді директора він за власний рахунок в період часу з 17.09.2009 року по 01.08.2013 року на виробничих потужностях підприємства налагодив додаткове власне виробництво меблів для розширення кола покупців.

Використовуючи особисті готівкові кошти для придбання матеріалів (деревини, тканин, фурнітури та ін.), необхідних для виготовлення мяких меблів, позивач, виготовляв та реалізував меблі, кошти від реалізації яких надходили від покупців на його особистий рахунок № 262071954175, відкритий ним, як директором вказаного підприємства 17.19.2009 року в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1».

Позовні вимоги прокурора, ОСОБА_2 не визнав та не погодився з висновками акту податкової перевірки, оскільки вважає, що кошти, які перераховані йому на цей рахунок не є чистим прибутком, оскільки на виробництво меблів він використовував особисті готівкові кошти для придбання матеріалів. В скоєному щиро розкаявся, але суду показав, що не збагатився своїми діями, а навпаки витратив власні кошти на виробництв меблів і не згоден з сумою податків в такому великому обсязі, оскільки прибутку фактично не мав.

Відмовляючи в задоволенні цивільного позову, суд зазначив, що факт несплати податку з доходів фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 907 294,82 грн., визначений в акті Нікопольської ОДПІ № 2783/04-07-17-03.1814306999 від 01.10.2014 року, проте згідно цього ж акту зазначено, що первинних документів для проведення перевірки надано не було, таким чином розмір позовних вимог в сумі, визначеній Нікопольською ОДПІ в суді не було доведено.

Крім того, як зазначено в акті перевірки № 2783/04-07-17-03.1814306999 від 01.10.2014 року, дана перевірка здійснювалася з метою встановлення суми несплаченого до бюджету податку з доходів фізичних осіб при отриманні доходів від реалізації товарів з урахуванням отриманих допитів громадян з різних областей України, які перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача.

При цьому, Нікопольським міськрайонним судом встановлено, що в матеріалах містяться тільки протоколи допитів свідків, які є працівниками ПП «ВКФ «Алекс-мебель», а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і які не можуть дати показання щодо сум, які перераховувалися на особистий рахунок позивача за реалізовані меблі покупцями, та щодо реально укладених угод з реалізації меблів. Протоколів допитів «громадян з різних областей України, які перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача», матеріли зазначеного провадження взагалі не містять.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням того, що вироком Нікопольського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 04.12.2014 року по справі № 182/8323/14-к, який набрав законної сили 05.01.2015 року вже було надано правову оцінку обставинам несплати ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 907 294,82 грн. та в задоволенні цивільного позову прокурора про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_2 на суму 907 294,82 грн. відмовлено через недоведеність розміру позовних вимог - суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Нікопольською ОДПІ від 12.06.2015 року № НОМЕР_2, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 1 134 799,53 грн., з яких 907 294,82 грн. - основний платіж, 227 504,71 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також, з акту перевірки № 2783/04-07-17-03.1814306999 від 01.10.2014 року вбачається, що розрахування грошового зобовязання відповідно до суми загального річного оподатковуваного доходу за період 2009-2103 років здійснювалося відповідачем за відсутністю первинних документів, тобто без підтвердження здійснення позивачем реальних господарських операцій на визначені суми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платний податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Проте, з пояснень ОСОБА_2, згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 04.12.2014 року по справі № 182/8323/14-к вбачається, що зазначену діяльність він здійснював як директор підприємства у звязку з економічними труднощами для розширення кола покупців, отже, не збагатився своїми діями, а навпаки витратив власні кошти на виробництво меблів.

Враховуючи, що позивач не є субєктом господарської діяльності, який має право вчиняти господарські операції, відтак, відсутні підстави для підтвердження здійснення таких операцій первинними документами, отже суд доходить висновку про відсутність обовязку позивача, відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України надавати контролюючим органам первинні документи за перевіряємий період при здійсненні податкового контролю, а тому відповідно відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій за ненадання первинних документів визначених у податковому повідомленні-рішенні від 12.06.2015 року № НОМЕР_3, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (за ненадання первинних документів), в загальному розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 12.06.2015 року Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 1 134 799,53 грн., з яких 907 294,82 грн. основний платіж, 227 504,71 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.06.2015 року Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (за ненадання первинних документів) в загальному розмірі 510,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_8