Ухвала суду № 52756459, 21.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року 804/9422/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент»

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення позивачу митних платежів надмірно сплачених до бюджету та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача такі платежі у сумі 216534,94грн.

Зважаючи на те, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів з Державного бюджету, судом поставлено на вирішення питання про залучення до участі у цій справі у якості відповідача-2 ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Представники сторін проти залучення другого відповідача не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють означене питання, суд приходить до висновку про залучення другого відповідача, з огляду на наступне.

За змістом приписів ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції має встановити чи предявлено адміністративний позов до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, при цьому суд наділений правом за власною ініціативою вирішувати питання щодо заміни неналежного відповідача, а також щодо залучення другого відповідача, якщо саме він має відповідати за предявленим позовом.

З огляду на наведене, а також з урахуванням того, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обовязків ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області і саме цей орган має відповідати за позовними вимогами в частині щодо стягнення коштів з бюджету, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №804/9422/15 у якості другого відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (вул.Челюскіна, 1, м. Дніпропетровськ, 49000, тел. 744-72-20, телефон-факс 791-19-74).

Розяснити другому відповідачу, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Викликати представника другого відповідача у наступне судове засідання, яке призначити на 30.10.2015р. о 09год. 00хвил.

Повний текст ухвали було виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5