Постанова № 52756441, 19.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Справа № 804/13798/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доКомунального закладу «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» (далі - відповідач) з вимогами про відшкодування безпідставного нарахування та виплати премій (матеріальних заохочень), внаслідок включення до штатного розпису зайвої посади водія та завищеного розрахунку фонду заробітної плати гардеробника в сумі 53 926,50 грн., шляхом зменшення фонду оплати праці. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 53 926,50 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення в порядку, встановленому законодавством; проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум єдиного внеску до Пенсійного фонду України та повернення зайво сплачених коштів в сумі 19 575,32 грн., в тому числі шляхом зменшення поточних розрахунків з Пенсійним фондом України. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 19 575,32 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку, встановленому законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» встановлено низку порушень законодавства, зокрема, включення до штатного розпису зайвої посади водія та завищеного розрахунку фонду заробітної плати гардеробника в сумі 53 926,50 грн., надмірна сплата сум єдиного внеску до Пенсійного фонду Українив розмірі 19 575,32 грн. На підставі акту ревізії винесено вимоги, які є обовязковими для виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Порушення, зазначені в обовязкових вимогах, не мали місця, контролюючим органом не вірно надано оцінку фактичним обставинам та не правильно тлумачаться норми законодавства. За перевіряємий період підприємство було учасником пілотного проекту, відповідно до якого штатний розпис установи визначався керівником медичного закладу і затверджувався за його поданням головним розпорядником бюджетних коштів. Для закладів охорони здоровя учасників проекту, дія існуючих штатних нормативів, установлених центральним органом виконавчої влади, не застосовувалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Комунальний заклад «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» зареєстровано та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 01985417.

22.05.2015 р.Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та завершений звітний місяць 2015 р.

За результатами ревізії складено акт від 22.05.2015 р. № 04.2-20/4.

На підставі акту від 22.05.2015 р. № 04.2-20/4Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесено обовязкові вимоги від 18.06.2015 р. № 04-04.2-05-15/5226.

Відповідно до п. 1 вимог встановлено безпідставне включення до штатних розписів посад водія, гардеробника, що призвело до зайвої виплати заробітної плати, премій та інших матеріальних заохочувань на загальну суму 53 926,50 грн.

Згідно до п. 2 вимог виявлено зайве перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України в розмірі 19 575,32 грн. внаслідок проведення завищених виплат заробітної плати, премій та інших матеріальних заохочувань.

Для усунення спричинених порушень установі запропоновано:

- відшкодувати безпідставне нарахування та виплату премій (матеріальних заохочень), внаслідок включення до штатного розпису зайвої посади водія та завищеного розрахунку фонду заробітної плати гардеробника в сумі 53 926,50 грн., шляхом зменшення фонду оплати праці. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 53 926,50 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення в порядку, встановленому законодавством;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного внеску до Пенсійного фонду України та повернення зайво сплачених коштів, в тому числі шляхом зменшення поточних розрахунків з Пенсійним фондом України. В іншому випадку, стягнути кошти з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та іншихактивів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п.п. 7, 10, 13, 15 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону України органу державного фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересахдержави, якщопідконтрольноюустановою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, щоконтролюється, визначатиїхрозмір у встановленомузаконодавством порядку;

- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до п.п. 46, 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмовавимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, щоконтролюються.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз наведених норм дає підставив важати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому, є обовязковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 26 травня 2015 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-330а15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязком для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом заявлено позов про зобовязання підконтрольної установи вчинити певні дії, а саме, виконати вимоги.

Таким чином, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.10.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5