Ухвала суду № 52755437, 16.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3812/15-ц

Провадження № 2/520/2811/15

УХВАЛА

16 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 23.03.2015 року.

В судовому засіданні представник УДППЗ «Укрпошта» звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:27:009:0081, площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3, яка знаходиться у власності ОСОБА_1та накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:27:009:0080, площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/2, яка знаходиться у власності ОСОБА_7 (спадкоємці - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про накладення арешту на вказані земельні ділянки представник УДППЗ «Укрпошта» вказувала на те, щ вважає можливою подальшу реєстрацію права власності ОСОБА_1 на новостворене (реконструйоване) майно, на оформленій за ним на праві приватної власності земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3, кадастровий номер 5110136900:27:009:0081 та можливим відчуженням вказаної земельної ділянки або передачі її третім особам у забезпечення зобов'язань, що за її переконанням істотним чином утруднить або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову.

Прокурор Прокуратури Одеської області у судовому засіданні залишив таке клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового засідання заперечували проти застосування вказаних заходів забезпечення позову та вважали неможливим задоволення такого клопотання, оскільки майно, на яке просить накласти арешти представник УДППЗ «Укрпошта» не є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/3812/15-ц передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Так, відповідно до аналізу позовної заяви предметом спору є витребування у відповідачів на користь Міністерства інфраструктури житлових будинків загальною площею 336,70 кв.м., що розташований по вул. Фонтанська дорога, 60/2, та загальною площею 166,00 кв.м., що розташований по вул. Фонтанська дорога, 60/3, та відповідно спору щодо прав власності відносно зазначених у клопотанні землеьних ділянок не вбачається.

Разом з тим судом 23 березня 2015 року та 08 травня 2015 року було постановлено ухвали про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору житлові будинки №60/2 та 60/3 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі та заборони відповідачам ,та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи з реконструкції, демонтажу, щодо названих житлових будинків.

Таким чином суд доходить висновку про те, що у справі вже застосовані достатні заходи забезпечення позову, а тому клопотання представника УДППЗ «Укрпошта» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.