Ухвала суду № 52753899, 22.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14597/2015 року Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним розпорядження щодо видачі ордеру на квартиру, а також зобов»язати відповідача видати йому належним чином оформлений ордер на право зайняття двокімнатної квартири.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року (243 грн. 60 коп.).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Пунктом 28 вказаної постанови визначено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то , подавши дану позовну заяву позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з двох, у розмірі 243 грн. 60 коп..

Докази оплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши дану справу за двома вимогами немайнового характеру, без доказів сплати суми судового збору за другу вимогу, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :