Ухвала суду № 52753872, 07.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/10933/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ера", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину, розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2013 року між ним та ТОВ "Спорт-Ера" був укладений договір про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 9972. Відповідно до п. 7.1 цього договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання виконавця щодо надання послуг замовникові виникають з моменту активації клубної картки, та діє до останнього дня строку дії клубної картки; строк дії цього договору дорівнює строку дії клубної картки. Згідно п. 2.3. вказаного договору виконавець надає замовнику клубну картку, строк дії якої становить 12 місяців з дня її активації; після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав послуги належним чином та в повному обсязі. З огляду на це, вбачається, що ОСОБА_1 може користуватися спортивно-оздоровчими послугами відповідно до його клубної картки до 15 грудня 2014 року. Також, 16 лютого 2014 року ОСОБА_1 від імені його малолітньої дитини ОСОБА_2 було укладено із ТОВ "Спорт-Ера" договори про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № ТЕР 12375. Згідно п. 2.1 договору № ТЕР 12376 за цим договором замовник доручає, а виконавець надає спортивно-оздоровчі послуги у спортивному клубі "Спорт Лайф", а замовник зобов'язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Відповідно п. 7.1. договору № ТЕР 12376 він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання виконавця щодо надання послуг замовникові виникають з моменту активації клубної картки, та діє до останнього дня строку дії клубної картки; строк дії цього договору дорівнює строку дії клубної картки. Згідно п. 2.3. договору № ТЕР 12376 виконавець надає замовнику клубну картку, строк дії якої становить 1,5 місяців з дня її активації; після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав послуги належним чином та в повному обсязі. З огляду на це, вбачається, що ОСОБА_2 може користуватися спортивно-оздоровчими послугами відповідно до її клубної картки до 31 березня 2014 року. Крім того, згідно п. 2.1 договору № ТЕР 12375 за цим договором замовник доручає, а виконавець надає спортивно-оздоровчі послуги у спортивному клубі "Спорт Лайф", а замовник зобов'язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Відповідно п. 7.1. договору № ТЕР 12375 він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання виконавця щодо надання послуг замовникові виникають з моменту активації Клубної картки, та діє до останнього дня строку клубної картки; строк дії цього договору дорівнює строку дії клубної картки. Згідно п. 2.3. договору № ТЕР 12375 виконавець надає замовнику клубну картку, строк не якої становить 10,5 місяців з дня її активації; після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав послуги належним чином та в повному обсязі. З огляду на це, вбачається, що ОСОБА_2 може користуватися спортивно-оздоровчими послугами відповідно до своєї клубної картки до 31 грудня 2014. Згідно із правилами спортивного клубу, а саме відповідно до п. 1.3 Пам'ятки для відвідування аква-зони клубу Теремки, відвідування дитячих басейнів дітьми віком від 0 до 4 можливе в присутності батьків. Позивач вказує на те, що із закінченням строку дії договору про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 9972, його неповнолітня донька ОСОБА_2 не зможе самостійно відвідувати дитячий басейн протягом того часу, що залишається їй за умовами договору, а саме з 15 грудня 2014 року до 16 лютого 2015 року. До того ж, згідно із товарним чеком, що додається до договорів, з ОСОБА_1, який діяв в інтересах малолітньої ОСОБА_2 було стягнуто 769 грн. 00 коп. за 1,5 місяці користування послугами дитячого басейну згідно договору № ТЕР 12376, проте оскільки строк дії договору № 12375 поглинає строк дії договору № 12376 взагалі незрозуміло з якою метою відповідач запропонував та уклав даний договір з позивачем. Крім того є неможливе виконання договору № ТЕР 12376 після 31 грудня 2014 року, оскільки договір про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 9972 укладений між батьком ОСОБА_2 закінчується 12 грудня 2014 року. Тому позивач вважає, що з нього було стягнуто незаконно грошові кошти в розмірі 769 грн. 00 коп., і у зв'язку з цим згідно з наданим законом правом бажає розірвати договори про надання спортивно-оздоровчих послуг №ТЕР 12375 та №ТЕР 12376 та відповідно повернути йому сплачені грошові кошти в розмірі 893 грн. 00 коп. та 769 грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, 26 лютого 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, була надіслана претензія до фітнес клубу "Спорт Лайф", яка залишилися без реагування.

В обґрунтування позову зазначав, що всупереч вимогам ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" під час укладення договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг відповідачем ТОВ "Спорт-Ера" не було роз'яснено наслідків укладення оспорюваних договорів, не надано всю необхідну інформацію стосовно умов укладення договорів, чим було порушено його права як споживача. Також, на погляд позивача, подальше виконання договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № 12375 від 16 лютого 2014 року на умовах, що діють на даний час, є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 ЦК України, - принципу справедливості, адже такі умови є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду замовника - споживача спортивно-оздоровчих послуг. Окрім цього, в договорі не прописано про отримувача коштів третьою особою ОСОБА_3, що є неприйнятним, так як у випадку ненадання послуг не буде можливості пред'явити претензію і стягнути кошти, так як ТОВ "Спорт-Ера" кошти не отримувало, а ФОП ОСОБА_3 за це відповідальності не несе. Такі умови договору є неприйнятними, порушують права споживача, при цьому не зрозуміло на якій підставі оплата за послуги ТОВ "Спорт-Ера" йде третій особі. До того ж, у позивача є сумнів щодо законності здійснення діяльності спортивного клубу, оскільки договір з однієї сторони було укладено із ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а з іншої з ТОВ "Спорт-Ера" в особі керівника відділу продажів ОСОБА_5, але на товарному чеку стоїть печатка з іншим прізвищем, а саме ФОП ОСОБА_3

Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 від 16 лютого 2014 року; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору про надання спортивно-оздоровчих послуг № 12375 від 16 лютого 2014 року; розірвати договори про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та №12375 від 16 лютого 2014 року, укладені між ОСОБА_1, що діяв в інтересах ОСОБА_2, та ТОВ "Спорт-Ера"; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в розмірі 1662 грн., з яких: 893 грн. за договором про надання спортивно-оздоровчих № ТЕР 12376 від 16 лютого 2014 року та 769 грн. за договором про надання спортивно-оздоровчих послу № ТЕР 12375 від 16 лютого 2014 року; стягнути солідарно з ТОВ "Спорт-Ера" та ФОП ОСОБА_3 на свою користь 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з ФОП ОСОБА_3 на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 3750 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що укладаючи договір в інтересах своєї неповнолітньої дитини, позивач усвідомлював факт того, що дія договору закінчується раніше, ніж дія договору укладеного в його інтересах, є необґрунтованим, оскільки позивач не міг усвідомити, що оскільки його договір закінчиться раніше, ніж у його доньки, вона не зможе в подальшому користуватися послугами за договорами; суд не дав належної оцінки доводам позивача про те, що згідно з правилами спортивного клубу за дитиною у клубі здійснює нагляд педагог-вихователь; висновки суду про те, що прийняття грошових коштів іншою, ніж визначено договором, особою не свідчить про невідповідність договору або його недійсність, оскільки вказані дії вчинені ФОП ОСОБА_3 на виконання агентського договору та відповідно були зараховані на рахунок ТОВ "Спорт-Ера", позивач також не визнає, оскільки про існування агентського договору дізнався лише під час розгляду даної справи, що є приховуванням істотних умов договору.

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ТОВ "Спорт-Ера" - ОСОБА_6 та представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 15 грудня 2013 року між ОСОБА_8 та ТОВ "Спорт-Ера" був укладений договір про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 9972.

Відповідно до п. 7.1 цього договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання виконавця щодо надання послуг замовникові виникають з моменту активації клубної картки, та діє до останнього дня строку дії клубної картки. Строк дії цього договору дорівнює строку дії клубної картки.

Згідно п. 2.3. вказаного договору виконавець надає замовнику клубну картку, строк дії якої становить 12 місяців з дня її активації. Після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав послуги належним чином та в повному обсязі.

Також, 16 лютого 2014 року ОСОБА_1 від імені його малолітньої дитини ОСОБА_2 було укладено із ТОВ "Спорт-Ера" договори про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № ТЕР 12375.

Згідно п. 2.1 договору № ТЕР 12376 за цим договором замовник доручає, а виконавець надає спортивно-оздоровчі послуги у спортивному клубі "Спорт Лайф", а замовник зобов'язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього.

Відповідно п. 7.1. договору № ТЕР 12376 він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання виконавця щодо надання послуг замовникові виникають з моменту активації клубної картки, та діє до останнього дня строку дії клубної картки. Строк дії цього договору дорівнює строку дії клубної картки.

Згідно п. 2.3. договору № ТЕР 12376 виконавець надає замовнику клубну картку, строк дії якої становить 1,5 місяців з дня її активації.Після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав послуги належним чином та в повному обсязі.

Крім того, згідно п. 2.1 договору № ТЕР 12375 за цим договором замовник доручає, а виконавець надає спортивно-оздоровчі послуги у спортивному клубі "Спорт Лайф", а замовник зобов'язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Відповідно п. 7.1. договору № ТЕР 12375 він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання виконавця щодо надання послуг замовникові виникають з моменту активації клубної картки, та діє до останнього дня строку клубної картки.Строк дії цього договору дорівнює строку дії клубної картки.

Згідно п. 2.3. договору № ТЕР 12375 виконавець надає замовнику клубну картку, строк не якої становить 10,5 місяців з дня її активації. Після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав послуги належним чином та в повному обсязі.

На виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3грошові кошти в розмірі 1662 грн., з яких: 893 грн. за договором про надання спортивно-оздоровчих № ТЕР 12376 від 16 лютого 2014 року та 769 грн. за договором про надання спортивно-оздоровчих послу № ТЕР 12375 від 16 лютого 2014 року, що підтверджується товарним чеком від 16 лютого 2014 року (а. с. 15).

Крім того, позивачем були понесені витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання юридичних послуг № 26/02-14 від 26 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості", що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 лютого 2014 року та від 23 вересня 2014 року, рахунками-фактурою та відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру (а. с. 16-20; 88).

Також установлено, що між ТОВ "Спорт-Ера" та ФОП ОСОБА_3 було укладено Агентський договір № 12 від 18 квітня 2012 року, за умовами якого комерційний агент має право від імені і за рахунок виконавця приймати від фізичних та юридичних осіб грошові кошти на підставі договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг, що укладаються між ТОВ "Спорт-Ера" та споживачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 15 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

За положеннями статті 18 цього Закону продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно ч. 4 ст. 10 цього Закону за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання поговору та відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом 10 років.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Пунктом 1.1 оспорюваних договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № ТЕР 12375 передбачено, що усі додатки до договору є невід'ємною частиною договору та мають рівну з даним договором юридичну силу.

Додатком № 2 "Правила дитячого клубу" (далі - Правила) до договорів, а саме п. 1.5.1., передбачено, що дитині забороняється самостійно, без супроводу батьків або педагога-вихователя, переміщуватися територією клубу.

Також, п. 1.10 Правил визначено, що дитині будь-якого віку забороняється знаходитися в басейні без супроводу одного з батьків або без супроводу персонального тренера.

Згідно п. 4.6. Правил дитина може відвідувати клуб лише за наявності діючої клубної відповідної категорії хоча б у одного з її батьків, при цьому категорія клубної картки повинна повністю співпадати з категорією/дорівнювати категорії клубної картки її батьків (батька). Дитяча клубна картка діє до останнього дня дії клубної картки її батьків. В останній день дії клубної картки батьків, дитяча клубна картка блокується, та розпочинає тільки з дня активації (подовження) строку дії клубної картки хоча б одного з батьків, при чому період блокування клубної картки дитини - не підлягає компенсації.

У пункті 2.14. договору сторони домовились і погодились, що цей договір в цілому та будь-яка його частина відповідає вільному волевиявленню сторін і не можуть бути визнаними такими, що не відповідають інтересам обох сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином ознайомлений з Додатком №2 ("Правила дитячого клубу") до договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № ТЕР 12375, про що свідчить його особистий підпис та напис про підтвердження ознайомлення та відсутність претензій.

Крім того, згідно п. 2.11. договору про надання спортивно-оздоровчих послуг факт підписання цього договору замовником означає, що замовник ознайомлений з Правилами та зобов'язується їх дотримуватись, а у разі їх порушення або невиконання - нести відповідальність згідно всіх пунктів, визначених цим договором, Правилами та чинним законодавством України.

Наведене свідчить про те, що договори про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № ТЕР 12375 були укладені між сторонами за їх взаємною згодою та у відповідності до вимог чинного законодавства; при їх укладенні між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, про що свідчать підписи сторін, а тому відсутні підстави стверджувати про невідповідність умов вказаних договорів вимогам законодавства, на які посилався позивач.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачу була надана уся необхідна інформація щодо відвідування дитиною (без супроводу батька), в інтересах якої було укладено договір, клубу, термін дії якого був визначений особисто позивачем, а тому в цьому випадку відсутній дисбаланс договірних прав та обов'язків та не доведено здійснення відповідачами нечесної підприємницької практики, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не міг усвідомити, що оскільки його договір закінчиться раніше, ніж у його доньки, вона не зможе в подальшому користуватися послугами за договорами, є необґрунтованими та підлягають відхиленню з урахуванням вищевикладеного.

Крім того, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_3 сплачених ним грошових коштів в розмірі 1662 грн., оскільки прийняття грошових коштів іншою, ніж визначено договором, особою, не свідчить про невідповідність умовам договору або його недійсність, так як вказані дії вчинені ФОП ОСОБА_3 на виконання умов Агентського договору № 12 від 18 квітня 2012 року, а грошові кошти в сумі 1662 грн. за договорами про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № ТЕР 12375 були зараховані на рахунок відповідача ТОВ "Спорт-Ера".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду.

Установивши, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача, внаслідок яких позивачу було завдано моральної шкоди та наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями відповідача, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 7000 грн..

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

Г.І.Усик