Ухвала суду № 52753760, 22.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/14004/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/13590/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника та зняття арешту залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року є незаконною і необґрунтованою, суд не дав належну правову оцінку доказам у справі. Зазначає, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 54190,93 грн. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Шеремент Юлії Михайлівни від 23.04.2014 року відкрито виконавче провадження, постановою від 23.04.2014 року накладено арешт на все майно боржника, постановою від 29.10.2014 року оголошено в розшук майно боржника. В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Шеремет Юлією Михайлівною було неправильно зазначено адресу проживання ОСОБА_3, що призвело до того, що будь-які постанови на його адресу не надходили. 03.12.2014 року він у добровільному порядку сплатив на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 54190,93 грн. Після чого на його адресу від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо неповідомлення ОСОБА_3 про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 року, про накладення арешту на все майно боржника від 23.04.2014 року, про оголошення в розшук майна боржника від 29.10.2014 року порушують його права та охоронювані законом інтереси, а тому є всі правові підстави для скасування вказаних постанов та притягнення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві ШереметЮлії Михайлівни до відповідальності. Проте, судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані обставини справи та постановлено неправомірну ухвалу.

В судове засідання ОСОБА_3, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлія Михайлівна не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлією Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №755/14933/13-ц, виданого 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 54190,93 грн. (ВП №43043713).

Цього ж дня, 23 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлією Михайлівною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 54 190,93 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми боргу (ВП №43043713).

29 жовтня 2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлією Михайлівною винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, транспортного засобу марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 (ВП №43043713).

12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлією Михайлівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 10 грудня 2014 року до відділу надійшла заява стягувача про повне фактичне виконання боржником рішення суду (ВП №43043713).

Постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій винесені в окреме провадження.

15 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою, просив визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника та зняття арешту.

03.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про поновлення строку на оскарження та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет ЮліїМихайлівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника та зняття арешту залишено без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що правових підстав для поновлення ОСОБА_3 строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця немає, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважних причини пропуску ним строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а з клопотанням про поновлення строків на оскарження постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та розшук майна боржника заявник до суду не звертався.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що про наявність відкритого виконавчого провадження він дізнався, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження, яка винесена 12 грудня 2014 року.

Відповідно до поштового штемпеля ОСОБА_3 скаргу на дії та постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни подано 15.07.2015 року.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що 13.06.2015 року від працівників ДАІ Київської області дізнався про накладення арешту на його майно, у зв'язку з чим просив суд, поновити йому строк на оскарження постанови про відкриття провадження у справі від 23.04.2014 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Ні в скарзі, ні в клопотанні ОСОБА_3 не наводить жодних поважних причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного подання скарги про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет ЮліїМихайлівни про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 року.

Клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову про накладення арешту на все майно боржника від 23.04.2014 року та постанову про оголошення в розшук майна боржника від 29.10.2014 року ОСОБА_3 не подавав.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується, з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_3 строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника та зняття арешту та про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, судом 1-ї інстанції не надано правової оцінки діям державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 року, про накладення арешту на все майно боржника від 23.04.2014 року, про оголошення в розшук майна боржника від 29.10.2014 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час постановлення оскаржуваної ухвали суд 1-ї інстанції не розглядав скаргу по суті, а залишив її без розгляду у зв'язку з пропуском строків на її подання, а тому не міг давати будь-яку правову оцінку діям державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: