Ухвала суду № 52753747, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/11875/2015 Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрито в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 150,96 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 150,96 грн., суд першої інстанції, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено судом, 10 лютого 2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхувння» та ТОВ «Сервіс Солюшинз» був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 1400007 серії АТКП.

25 червня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8049499.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована і спір між сторонами виник із одних правовідносин, стосовно відшкодування шкоди в порядку регресу, то АТ «ПРОСТО-страхування» було правомірно поданий позов до ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Крім того, така ж позиція підтверджується численною практикою, зокрема, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8.04.2011 року, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6.02.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2012 року.

Проте, суд належним чином позовних вимог не з»ясував, належним чином їх не перевірив та дійшов передчасного висновку про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» затрат по виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: