Ухвала суду № 52753715, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/13533/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Оніщука М.І.,

за участю секретаря - Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити рішення, яким зобов'язати Дарницький районний суд м. Києва прийняти позовну заяву та відкрити провадження по ній.

Зазначає, що позов ПАТ «Родовід Банк» подано згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України на підставі паспортних даних, наявних у банку, а саме: АДРЕСА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання).

Окрім того, 06.07.2015 року ПАТ «Родовід Банк» подавало позовну заяву до відповідача до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позовна заява не підсудна цьому суду, так як згідно відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва ОСОБА_2 зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПАТ «Родовід Банк», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції підставно виходив з того, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

ПАТ «Родовід Банк» подало позовну заяву до ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва, де місцем проживання зазначено - АДРЕСА_1 (а.с. 1).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2015 року повернуто позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу в зв'язку з непідсудністю, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва ОСОБА_2 зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд погоджується, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, проте дана адреса територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Так, рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Флоренції територіально відноситься до Дніпровського району.

Наявність даних про реєстрацію відповідача в Дарницькому районі міста Києва не свідчить про те, що справу зараз має розглядати Дарницький районний суд міста Києва, оскільки будинок АДРЕСА_1 в даний час територіально віднесений до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді