Ухвала суду № 52753711, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/13964/2015 Головуючий в 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Союз Друк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Союз Друк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТзДВ «Союз Друк» про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати. Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не з'ясував, що ТзДВ «Союз Друк» не може бути належним відповідачем по справі, оскільки не порушувало авторських прав позивачів, не відтворював їх самостійних творів - персонажів мультиплікаційних серіалів, зазначених в позові, оскільки не має для цього технічних можливостей, а також тому, що це виходить за рамки його статутної діяльності.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцем знаходження відповідач ТзДВ «Союз Друк» є адреса: м. Київ вул. Дружківська 10, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Святошинський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи необхідно застосовувати правила ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, з приводу пред'явлення позову до неналежного відповідача не можуть бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження по справі.

Крім того, колегія суддів роз'яснює відповідачу, що ч 1 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зокрема, у попередньому судовому засіданні у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав).

Таким, чином подання позовної заяви до не належного відповідача (відповідачів), відсутність обґрунтування позовних вимог та доказів, підстав для задоволення позовних вимог є наслідком залишення позову без задоволення, а не відмови у відкритті провадження по справі.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Союз Друк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: