Ухвала суду № 52753699, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-3350 Головуючий у1-й інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Пікуль А.А.

.

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Приходько Ірини Андріївни в інтересах Українського консорціум "Екосорб" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом Українського консорціум "Екосорб" до ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Українського консорціуму "Екосорб" до ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_9, ОСОБА_8, про відшкодування завданих збитків.

Не погодившись з рішенням суду, Український консорціум "Екосорб" через свого представника ПриходькоІрину Андріївну подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Справа вже була предметом апеляційного розгляду і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року залишене без змін (а.с.156-158).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року указана ухвала апеляційного суду скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення апеляційного суду суд касаційної інстанції вказав на допущені процесуальні порушення в частині вирішення питання призначення експертизи.

21 травня 2015 року апеляційний суд за клопотанням обох сторін призначив у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання: - яка ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на момент продажу 16 травня 2012 року?

Проведення експертизи було доручене ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

У липні 2015 року справа повернулася до суду з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 8258 від 9 липня 2015 року (т.2, а.с.27-45), відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на момент продажу 16 травня 2012 року, визначена за матеріалами справи, складала 3 394 000,00 грн.

9 вересня 2015 року представник відповідача, ОСОБА_4, подав заперечення на висновок експерта, у яких зазначив наступне. Судовий експерт, який проводив експертизу, не є штатним працівником експертної установи, що викликає сумнів у законності проведеної експертизи. Експертне дослідження було проведене без натурного обстеження об'єкта, тому висновок про його вартість не може вважатися повним і об'єктивним. При визначенні вартості об'єкта оцінки експерт досліджував об'єкти-порівняння, які виставлялися на продаж пізніше дати, станом на яку необхідно було провести оцінку.

З огляду на викладене сторона відповідача просила відхили указаний доказ.

Під час судових дебатів представник відповідача, ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У порядку, визначеному ст.194 ЦПК України, апеляційний суд повернувся до з'ясування обставин у справі та поставив на обговорення учасників процесу заявлене клопотання.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити із посиланням на обставини, викладені у запереченнях на висновок експерта (т.2, а.с.79-83).

Представник позивача Побережний П.Я. заперечував проти задоволення клопотання із посиланням на законність та обґрунтованість висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 8258 від 9 липня 2015 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про призначення повторної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

За правилом ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даному конкретному випадку викладені у запереченнях представника відповідача на висновок експерта посилання на те, що при визначенні вартості об'єкта оцінки експерт досліджував об'єкти-порівняння, які виставлялися на продаж пізніше дати, станом на яку необхідно було провести оцінку, є обґрунтованими і підкріплюються наданими стороною відповідача роздруківками з відповідних сайтів, посилання на які містяться у висновку експерта (т.2, а.с.88-90),

З огляду на викладене, висновок експертизи викликає сумнів у його правильності.

Указані обставини дають суду підстави для призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи для вирішення питання: - яка ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на момент продажу 16 травня 2012 року?

Проведення експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на момент продажу 16 травня 2012 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/3350/2015.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5 (01053, АДРЕСА_1).

Зобов'язати ОСОБА_5 забезпечити експерту доступ до нежитлового приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль А.А.

Судді: Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.