Ухвала суду № 52753695, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-11917 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати (а.с.137).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлялись належним чином двічі за адресами, указаними в апеляційній скарзі, однак поштові відправлення повернулись до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.154, 155, 156, 157).

Ураховуючи те, що відповідачі раніше вже отримували кореспонденцію за адресами, які указані в апеляційній скарзі (а.с.77, 143), неотримання судового повідомлення за цією ж адресою свідчить про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача - Сінахової А.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, позивач повинен був подати позов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Як убачається з позовної заяви (а.с.1-6), ПАТ "Банк Форум" пред'явив позов в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 3 листопада 2014 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, ПАТ "Банк Форум", скориставшись наданим йому процесуальним законом правом вибору підсудності, правомірно пред'явив позов в Солом'янський районний суд м. Києва за місцем проживання ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко