Постанова № 52753592, 12.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 914/1606/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представника кредитора ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянув справу апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» на ухвалу господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року по справі №914/1606/14 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Цікало А.І.) ухвалою від 29 січня 2015 року вимоги публічного акціонерного товариства Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Домініон-Капітал до закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд визнав у сумі 43907049,20 грн. (з яких: 43070691,72 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку; 835139,48 грн. пеня; 1218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника). Решту вимог у сумі 98402659,33 грн. суд відхилив.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Домініон-Капітал, просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі №914/1606/14, якою визнано кредиторські вимоги кредитора; задовольнити заяву кредитора з кредиторськими вимогами до боржника у повному обсязі; внести зміни до ухвали господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі №914/1606/14, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, без зясування усіх обставин, які мають значення для справи. Суд дійшов хибного висновку про те, що кредиторські вимоги забезпечені у повному обсязі, оскільки не зясував фактичну наявність майнових прав, зокрема відомостей у державному реєстрі обтяжень майнових прав, не перевірив бухгалтерську та звітну документацію боржника на предмет відображення цих майнових прав.

Кредитор стверджує, що заставне майно у вигляді майнових прав, переданих у заставу за договорами застави майнових прав від 27.02.2009р. №20/05-з та №21/05-з, відсутнє. Наголошує, що цей факт встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від у цій справі. Також кредитор не погоджується із висновком суду про те, що зобовязання боржника за договором про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013р. слід обраховувати у гривнях, без визначення таких за курсом НБУ на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Надалі кредитор додатково надав письмові пояснення та міркування до апеляційної скарги.

У поданих суду відзивах, запереченнях боржник, арбітражний керуючий, ініціюючий кредитор вважають, що оскаржена ухвала є законною і обґрунтованою. просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників у справі про банкрутство, перевірки законності і обгрунтованості ухвали у повному обсязі суд неодноразово відкладав розгляд справи. В усіх випадках про розгляд справи учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

12 жовтня 2015 року боржник та апелянт знову подали заяву про відкладення розгляду справи, яку суд відхилив.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, арбітражного керуючого ОСОБА_2 і вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від слід скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 16 жовтня 2014 року господарський суд Львівської області порушив провадження у справі №914/1606/14 про банкрутство закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд (вул. Зелена, буд. 238, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 01273906), увів мораторій на задоволення вимог кредиторів, увів судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 19 жовтня 2014 року № 10139.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст.23).

Розпорядник майна боржника з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами (ч.5 ст.23).

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (ч.6 ст.23).

17 листопада 2014 року, у встановлений законом строк, публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Домініон-Капітал надіслало господарському суду Львівської області заяву з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 142308490,53 грн. (103 638 490,53 грн. включити до реєстру вимог кредиторів згідно черговості та внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника у сумі 38 670 000,00 грн.), яку суд ухвалою від 25 листопада 2014 року прийняв до розгляду (т.6, а.с.1-183).

Як зазначено у заяві, підставою звернення із заявою з вимогами до боржника є наявність заборгованості на підставі укладених з публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору про відступлення права вимоги №39/226 від 11.11.2013 року та договору про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013 року, яка виникла до дати порушення справи про банкрутство і така становить 142 308 490,53 грн., в тому числі:

1) 15 456 702,84 грн. - за договором про відступлення права вимоги №39/226 від 11.11.2013 року та складається із:

- 4 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 3 784 670,81 грн. проценти за користуванням кредитом, нараховані ПАТ «АК Промінвестбанк» станом на дату укладення договору про уступку вимоги 11.11.2013 року;

- 119 000,00 грн. комісійна винагорода, нарахована, але не отримана ПАТ «АК Промінвестбанк»;

- 819 728,03 грн. проценти нараховані за користування простроченим кредитом за період 12.11.2013 року по 15.10.2014 року;

- 2 590 630,14 грн. пеня за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитом за період з 28.08.2010 року по 15.10.2014 року;

- 1 859 045,14 грн. пеня за несвоєчасну оплату процентів;

- 1 293 533,81 грн. інфляційні нарахування на основний борг за кредитом;

- 964 784,91 грн. інфляційні нарахування на проценти за користуванням кредитом;

- 25 500,00 грн. та 312,50 грн. державне мито та витрати на ІТЗ у справі №13/91 за позовом ПАТ «АК Промінвестбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки;

2) 126 851 287,20 грн. по договору про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013 року та складається із:

- 35 515 757,95 грн., що еквівалентно 1 850 000,00 євро по курсу НБ України станом на 14.11.2014 року - заборгованість по кредиту;

- 30 037 249,17 грн, що еквівалентно 1 564 626,92 євро по курсу НБ України станом на 14.11.2014 року заборгованість по відсотках за користування кредитом, в тому числі за період з 12.11.2013 року по 14.11.2014 року;

- 28 024 365,61 грн., що еквівалентно 1 459 776,71 євро по курсу НБ України станом на 14.11.2014 року пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 28.08.2010 року по 15.10.2014 року;

- 12 202 003,84 грн., що еквівалентно 635 596,94 євро по курсу НБ України станом на 14.11.2014 року пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 14 717 528,78 грн., що еквівалентно 766 629,51 євро по курсу НБ України станом на 14.11.2014 року інфляційні нарахування на основний борг за кредитом;

- 6 328 569,35 грн., що еквівалентно 329 652,36 євро по курсу НБ України станом на 14.11.2014 року - інфляційні нарахування на проценти за користуванням кредитом;

- 25 500,00 грн. та 312,50 грн. державне мито та витрати на ІТЗ у справі №27/102 за позовом ПАТ «АК Промінвестбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» задоволено частково у сумі 43907049,20 грн. (з яких: 43070691,72 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку; 835139,48 грн. пеня; 1218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника). Решту вимог у сумі 98402659,33 грн. суд відхилив (т.12, а.с.155-164).

Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №934/05-К від 31.08.2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги №39/226 від 11.11.2013 року визнана місцевим судом у розмірі 9 789 882,52 грн., яка складається із: суми 4 000 000,00 грн. боргу по кредиту та 1 095466,05 грн. індексації інфляції по кредиту; суми 3 784 670,81 грн. заборгованості по сплаті відсотків за кредитом та 764 933,17 грн. індексації інфляції по сплаті відсотків; суми 119 000,00 грн. по сплаті комісійної винагороди; суми 25 500,00 державного мита та суми 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сума пені за несвоєчасне повернення кредиту згідно договору №934/05-К та несвоєчасну сплату процентів згідно рішення господарського суду Львівської області у справі №13/91 від 19.11.2009 року; становить 250 321,77 грн.

Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором №966/05-К від 22.12.2006 року на підставі договору про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013 року визнана місцевим судом у розмірі 33 280 809,20 грн., яка складається із: суми 19 860 486,04 грн. боргу по кредиту та 3 375 918,20 грн. індексації інфляції по кредиту; суми 8 563 224,77 грн. заборгованості по сплаті відсотків за кредитом та 1 455 367,42 грн. індексації інфляції по сплаті відсотків; суми 25 500,00 державного мита та суми 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала місцевого суду про відхилення інших грошових вимог до боржника мотивована тим, що:

- ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» отримало на підставі Договору про відступлення права вимоги №39/226 від 11.11.2013 року та Договору про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013 року, укладених з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», право вимоги без права нарахування відсотків річних за кредитним договором після відступлення права вимоги, оскільки не став стороною кредитного договору і не отримав статусу фінансово-кредитної установи;

- право вимоги кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013 року не може бути визначено в іноземній валюті та підлягає визначенню в гривнях за курсом Національного банку України на момент відступлення права вимоги за кредитом;

- кредитор подав неправильний розрахунок інфляційних нарахувань, оскільки при проведенні розрахунку не враховано місяці у яких спостерігалась дефляція;

- вимога про стягнення пені на підставі договору про відступлення права вимоги №39/226 заявлена поза межами шестимісячного строку позовної давності;

- вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом за період до 01.10.2011 року, які відступлені на підставі договору №39/227, заявлені поза межами трьохрічного строку позовної давності;

- всі заявлені кредитором грошові вимоги є забезпеченими заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави в позачерговому порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд в частині визначення суми грошових вимог кредитора за договором про відступлення прав вимоги №39/227 від 11.11.2013р., а також при визначенні суми вимог забезпечених майном боржника, неповно зясував обставин справи та порушив норми матеріального права. При цьому суд виходить із наступних підстав і обставин.

1. 31.08.2007р. публічне акціонерне товариство АК Промінвестбанк і закрите акціонерне товариство Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд уклали кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №934/05-К. На виконання умов договору закрите акціонерне товариство Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд отримало кредит у сумі 4000000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №934/05-К публічне акціонерне товариство АК Промінвестбанк і закрите акціонерне товариство Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд уклали договір іпотеки, посвідчений 31.08.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр. №1371), за яким передано в іпотеку нерухоме майно боржника, що оцінено сторонами на суму 11000000,00 грн. Крім того сторони уклали договір застави майнових прав № 21/05-з від 27.02.2009 р., за яким передано в заставу майнові права боржника, що оцінені сторонами в 37000000,00 грн.

Господарський суд Львівської області рішенням від 19.11.2009р. у справі № 13/91 у звязку із порушенням боржником зобовязань за кредитним договором №934/05-К звернув стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 4434084,11 грн., з якої 4000000,00 грн. - борг щодо повернення кредитних коштів; 403102,04 грн. - заборгованість по відсотках річних; 9000 грн. - комісійні за управління кредитною лінією; 21629,63 грн. пеня за прострочені відсотки; 352,44 грн. - пеня за прострочені комісійні. Також суд стягнув з боржника на користь банку 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили, однак не виконано.

11.11.2013р. публічне акціонерне товариство АК Промінвестбанк (первісний кредитор) і публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 39/226 за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд за кредитним договором №934/05-К разом із договорами про внесення змін до нього, а саме: №1/245 від 20.03.2008 р., №2/59/05-К від 08.05.2008 р., №3/339 від 07.10.2008 р., №4/346 від 30.10.2008 р. Як визначено пунктом 1.3. договору, до нового кредитора переходить право вимагати від боржника повернення 4000000,00 грн., отриманих за кредитним договором №934/05-К; повернення нарахованих станом на дату укладення даного договору процентів за користування кредитом в сумі 3784670,81 грн.; повернення нарахованої але не отриманої комісійної винагороди в сумі 119000,00 грн.; сплати неустойки в формі та розмірах, що визначена в кредитному договорі, інших обовязків, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.8 договору встановлено, що банком здійснюється відступлення на користь нового кредитора прав за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за кредитними договором, зокрема: за договором іпотеки, посвідченим 31.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр. №1371); за договором застави майнових прав № 21/05-з від 27.02.2009 р.

На підставі Договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/226-1 посвідченого 06.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєст. № 2318) новий кредитор набув прав іпотекодержателя за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.08.2007 року, предметом якого є обєкти нерухомості - цех №1 та цех№2 загальною площею 8378,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, загальною вартістю 6 084 802,00 грн.

На підставі Договору відступлення прав № 39/226-2 від 07.11.2013р. новий кредитор набув прав заставодержателя за договором застави майнових прав №21/05-з від 27.02.2009 року, предметом якого є право вимоги ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» від ТзОВ «ДІЕКСБІ ІНТЕРНЕШНЛ» заборгованості за договором №2009/02/26 від 26.02.2009 року, вартість якого за погодженням сторін становить 37 000 000,00 грн.

2. 22.12..2006р. публічне акціонерне товариство АК Промінвестбанк і закрите акціонерне товариство Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд уклали кредитний договір №996/05-К, до якого неодноразово надалі вносили зміни. На виконання умов кредитного договору №996/05-К з наступними змінами закрите акціонерне товариство Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд отримало кредит у сумі 1850000,00 Євро.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №996/05-К публічне акціонерне товариство АК Промінвестбанк і закрите акціонерне товариство Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд уклали договір іпотеки, посвідчений 22.12.2006р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр. №4365), за яким передано в іпотеку нерухоме майно боржника, що оцінено сторонами в сумі 5660000,00 грн. Крім того, сторонами укладено договір застави майнових прав № 20/05-з від 27.02.2009 р., за яким передано в заставу майнові права боржника, що оцінені сторонами в 180000000,00 грн.

Господарський суд Львівської області рішенням від 28.04.2010р. у справі № 27/102 у звязку із порушенням боржником зобовязань за кредитним договором №996/05-К звернув стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 2030747,17 Євро, яка складалась із суми 1850000,00 грн. боргу щодо повернення кредитних коштів; суми 171602,26 Євро заборгованості по відсотках річних; суми 9144,91 Євро пені за несвоєчасну сплату відсотки. Також суд стягнув з боржника на користь банку 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили, однак не виконано.

11.11.2013р. публічне акціонерне товариство АК Промінвестбанк (первісний кредитор) і публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 39/227 за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд за кредитним договором №996/05-К. Як визначено пунктом 1.3. договору, до нового кредитора переходить право вимагати від боржника повернення 19860486,04 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору суми 1850000,00 Євро, отриманих за кредитним договором №996/05-К; повернення нарахованих станом на дату укладення даного договору відсотків за користування кредитом в сумі 13836864,04 грн., що є гривневим еквівалентом суми 1288900,89 Євро; сплати неустойки в формі та розмірах, що визначена в кредитному договорі; інших обовязків, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.8 договору встановлено, що первісним кредитором здійснюється на користь нового кредитора відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за кредитними договором, зокрема: зокрема: за договором іпотеки посвідченим 22.12.2006р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр. №4363); за договором іпотеки посвідченим 22.12.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр. № 4365); за договором застави майнових прав № 20/05-з від 27.02.2009р.

На підставі договорів відступлення прав за іпотечним договорами № 39/227-1 та № 39227-2 посвідчених 06.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4А (реєст. № 2319 та № 2320) кредитор набув прав іпотекодержателя: за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.12.2006 року, предметом якого є обєкти нерухомості земельні ділянки з кадастровим номером 4610160300:04:002:0013 площею 2,1590 га та з кадастровим номером 4610160300:03:001:0050 площею 3,0981 га, які знаходяться за адресою: м. Винники, вул. Лісна, загальною вартістю 13 790 000,00 га; за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.12.2006 року, предметом якого є обєкт нерухомості будівля адміністративного корпусу загальною площею 2834,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, вартістю 13 880 000,00 грн.

На підставі договору відступлення прав № 39/227-3 від 11.11.2013р. кредитор набув прав заставодержателя за договором застави майнових прав №21/05-з від 27.02.2009 року, предметом якого є право вимоги ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» від ТзОВ «ДІЕКСБІ ІНТЕРНЕШНЛ» стягнення заборгованості за договором №2009/02/26 від 26.02.2009 року сума якого за погодженням сторін становить 180000000,00 грн.

Господарський суд Львівської області рішенням від 19.11.2009р. у справі №13/91 у звязку із порушенням боржником зобовязань за кредитним договором №934/05-К звернув стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 4434084,11 грн., з якої 4000000,00 грн. - борг щодо повернення кредитних коштів; 403102,04 грн. - заборгованість по відсотках річних; 9000 грн. - комісійні за управління кредитною лінією; 21629,63 грн. пеня за прострочені відсотки; 352,44 грн. - пеня за прострочені комісійні. Також суд стягнув з боржника на користь банку 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд Львівської області рішенням від 28.04.2010р. у справі №27/102 у звязку із порушенням боржником зобовязань за кредитним договором №996/05-К звернув стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 2030747,17 Євро, яка складалась із суми 1850000,00 грн. боргу щодо повернення кредитних коштів; суми 171602,26 Євро заборгованості по відсотках річних; суми 9144,91 Євро пені за несвоєчасну сплату відсотки. Також суд стягнув з боржника на користь банку 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Названі судові рішення набрали законної сили. А згідно ухвал господарського суду Львівської області від 19.032014р. у справі №13/91 та від 18.03.2014р. у справі №27/102 публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні.

У матеріалах справи відсутні докази виконання названих судових рішень, докази проведення між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» та боржником - ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» розрахунків по погашенню грошового зобовязання, що виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги №39/226 від 11.11.2013 року та №39/227 від 11.11.2013 року за період з 12.11.2013 року по 15.10.2014 року суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушення зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується із сумою інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобовязання з повернення кредиту і процентів за кредитним договором №934/05-К у якому сума кредиту, процентів за користування кредиту та інші суми визначено у гривні.

Нарахування ж інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання з повернення кредиту і процентів за кредитним договором №966/05-К, у якому сума кредиту, процентів за користування кредиту та інші суми визначено у Євро суд вважає незаконним.

Суд вважає правильним висновок місцевого суду про те, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» не має статусу фінансово-кредитної установи. Відтак грошові вимоги кредитора до боржника зі сплати процентів за період з 12.11.2013р. до 15.10.2014р. - після дати укладення договорів відступлення прав вимоги № 39/227 і №39/226 не грунтуються на законі.

В апеляційній скарзі кредитор змінив підставу грошових вимог у частині нарахування процентів. Апелянт стверджує, що проценти за неправомірне користування кредитом є відповідальністю боржника за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, розмір яких визначено у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а не є процентами за користування кредитом, як плата за користування та обслуговування кредиту, нарахування та отримання яких має право лише особа зі статусом фінансово-кредитної установи. Апеляційний суд не розглядає такі доводи апелянта оскільки всупереч приписам ст.22 ГПК України підстава вимог у частині визнання вимог змінена навіть не початку розгляду заяви по суті судом першої інстанції, а на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що грошове зобовязання, яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013р., є таким, грошовий еквівалент якого визначено в іноземній валюті.

Така позиція суду ґрунтується на умовах договору про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013р., відповідає приписам ст.ст. 192, 524 Цивільного кодексу України, якою визначено, що зобовязання має бути виражене у грошовiй одиницi України - гривнi, але сторони можуть визначити грошовий еквiвалент зобовязання в iноземнiй валютi. Разом з тим, незалежно вiд фiксацiї еквiвалента зобовязання в iноземнiй валютi, згiдно з п.1 та п.2 ст.533 Цивільного кодексу України, має бути виконане у гривнях. Якщо в зобовязаннi визначено грошовий еквiвалент в iноземнiй валютi, сума, що пiдлягає сплатi у гривнях, визначається за офiцiйним курсом вiдповiдної валюти на день платежу, якщо iнший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи iншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином кредитор відповідно до умов договору №39/227 від 11.11.2013р. та на підставі закону визначив грошові вимоги за в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Тому висновок місцевого господарського суду, що кредитор на підставі договору про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013 р. набув право вимагати у боржника сплати останнім коштів у гривнях без урахуванням еквіваленту вказаного зобовязання визначеного в іноземній валюті по курсу НБ України на момент подання заяви з грошовими вимогами, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

При визначенні розміру пені, вимоги щодо стягнення якої заявлено кредитором місцевим судом правомірно застосовано спеціальний строк позовної давності, визначений ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Щодо суми вимог кредитора, забезпеченого заставою майна боржника.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника. Кредитори можуть бути конкурсними, вимоги яких до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточними, вимоги яких до боржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За приписами ст. 23 названого закону забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення (ч.2 ст.23).

Розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (ч.8 ст.23).

ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» звернувся до суду із заявою про визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у сумі 103 638 490,53 грн. та про внесення окремо до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника вимог у сумі 38 670 000,00 грн. Отже ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» визначив суму забезпечених вимог і тим самим відмовився від забезпечення решти грошових вимог до боржника.

Слід зазначити, що ухвала господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року, якою суд затвердив реєстр вимог кредиторів, не містить конкретного переліку та вартості майна боржника, якими забезпечені вимоги кредиторів, у тому числі й ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ».

З урахуванням вищенаведеного грошові вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» до боржника у сумі 38670000,00 грн. підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладених фактичних обставин справи і приписів закону грошові вимоги приватного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» до боржника, які виникли до дати порушення провадження у справі, становлять 70075394,62 грн., сума пені - 835169,48 грн.:

- за договором про відступлення права вимоги №39/226 від 11.11.2013р. грошові вимоги становлять 9789882,53 грн., з яких сума боргу по кредиту - 4000000,00 грн., інфляційні нарахування на суму боргу по кредиту - 1095466,05 грн., заборгованість зі сплати відсотків за кредитом - 3784670,81 грн., інфляційні нарахування на заборгованість зі сплати відсотків 764933,17 грн., 119 000,00 грн. комісійної винагороди, 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сума пені за кредитним договором №934/05-К від 31.08.2007 р. згідно рішення господарського суду Львівської області у справі №13/91 від 19.11.2009 р. становить 250321,77 грн.;

- за договором про відступлення права вимоги №39/227 від 11.11.2013р. грошові вимоги становлять 60285512,09 грн., з яких сума боргу по кредиту - 35 515 757,95 грн., що еквівалентно 1850000,00 євро за курсом Національного банку України станом на 14.11.2014 року; суми боргу зі сплати процентів за кредитом - 24743941,64 грн., що еквівалентно 1288 євро за курсом Національного банку України станом на 14.11.2014 року; 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сума пені за несвоєчасне повернення кредиту згідно договору №966/05-К від 22.12.2006 року та несвоєчасну сплату процентів згідно рішення господарського суду Львівської області у справі №27/102 від 28.04.2010 року становить 584817,71 грн.

Щодо заявлених в апеляційній скарзі вимог внести зміни до ухвали господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі №914/1606/14, якою затверджено реєстр вимог кредиторів суд констатує наступне.

Господарський суд Львівської області 29 січня 2015 року постановив ухвалу за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» до боржника (т.12, а.с.155-164). Названу ухвалу оскаржив ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» і переглядає суд апеляційної інстанції

Ухвала господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року про затвердження реєстру вимог кредиторів (т.12, а.с.165-179) не оскаржена. Відповідно суд апеляційної інстанції не має законних підстав переглядати ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, вносити зміни до ухвали.

За змістом ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право серед іншогоскасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі №914/1606/14 скасувати і прийняти нове судове рішення:

Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» (код ЄДРПОУ 13300008) до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» (код ЄДРПОУ 01273906) у сумі 70075394,62 грн., з яких: 38670000,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок заставного майна в позачерговому порядку; 31405394,62 грн. конкурсні вимоги, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 1218 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника, що підлягають задоволенню в першу чергу. Пеня у сумі 835169,48 грн. підлягає включенню у шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

У решті заявлені грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» відхилити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддяГриців В.М.

суддяДанко Л.С.

суддяХабіб М.І.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2015 року.