Постанова № 52753577, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 910/19430/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.10.2015 року по справі № 910/19430/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.10.2014 року) у справі № 910/19430/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до приватного акціонерного товариства "Київський завод

світлочутливих матеріалів "Фотон"

про стягнення 193 141,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" про стягнення 193 141,11 грн., з яких: 166 698,00 грн. основного боргу, 5 788,00 грн. пені, 19 051,20 грн. штрафу, 730,73 грн. - 3% річних та 873,18 грн. збитків від зміни індексу інфляції за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 1441/13 від 19.03.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року по справі № 910/19430/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 166 698,00 грн. основного боргу, 5 788,00 грн. пені, 19 051,20 грн. штрафу, 730,73 грн. - 3% річних, 873,18 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 3 862,82 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач, приватне акціонерне товариство "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон", звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року відновлено приватному акціонерному товариству "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження та розгляд справи призначено на 31.03.2015 року об 11:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльова С.І., Шапрана В.В.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у відпустці, відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.10.2014 року) у справі № 910/19430/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Авдеєва П.В.

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі № 910/19430/14 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Ільєнок Т.В. у відпустці, відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.10.2014 року) у справі № 910/19430/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.10.2014 року) у справі № 910/19430/14 зазначеною колегією та призначено судове засідання на 19.05.2015 року.

19.05.2015 року від приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" надійшли доповнення до апеляційної скарги з додатками.

У судовому засіданні, призначеному на 19.05.2015 року, оголошено перерву до 02.06.2015 року.

02.06.2015 року від приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду є справа № 910/1920/15-г про визнання недійсним договору № 1441/13 від 19.03.2014 року на підставі якого нараховано борг по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.10.2014 року) у справі № 910/19430/14 до набрання рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/1920/15-г законної сили в порядку встановленому чинним законодавством.

03.08.2015 року від приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, до якого додано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року по справі № 910/1920/15-г.

У зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/19430/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.10.2014 року) у справі № 910/19430/14 зазначеною колегією. Поновлено апеляційне провадження та розгляд справи № 910/19430/14 призначено на 20.10.2015 року о 10:20.

20.10.2015 року від приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надавав свої пояснення, якими підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представники позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегією суддів враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегією суддів враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року по справі № 910/19430/14 - необхідно скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2015 року між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (підприємство, позивач) та приватним акціонерним товариством "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (розповсюджувач, відповідач) було укладено договір № 1441/13 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва (а.с. 21-22, т. 1).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За умовами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які у сукупності і визначають правову природу договору.

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором на підставі відповідного наказу робочого органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Право тимчасового користування), за умов повного дотримання розповсюджувачем цього договору та Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього договору перераховувати плату за Право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Згідно п. 3.1. договору адресні програми на пріоритет - це перелік місць для розміщення РЗ, на які розповсюджувачем встановлено пріоритет. Адресна програма на пріоритет має відображати перелік місць для розміщення РЗ, на які встановлено пріоритет, дату та строк дії пріоритету, відомості про плату за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за місяць.

З адресної програми № 1 від 19.03.2013 до договору вбачається, що розповсюджувачу ЗР надано право на тимчасове користування місцем за такою адресою:

1. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40170-14);

2. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40171-14);

3. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40172-14);

4. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40173-14);

5. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40174-14);

6. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40175-14);

7. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40176-14);

Плата за місяць визначена в розмірі 4 725,00 грн. та строк дії дозволу з 06.03.2014 до 05.06.2014.

Згідно адресної програми № 2 від 05.06.2014 до договору вбачається, що розповсюджувачу ЗР надано право на тимчасове користування місцем за тими ж адресами та платою, що наведені у адресній програмі № 1 від 19.03.2014, проте зі строком дії дозволу з 25.04.2014 до 24.04.2019.

За умовами п. 4.1.1. договору підприємство має право на підставі відповідних рішень дозвільного органу та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначати розмір плати за право тимчасового користування, змінювати розмір плати за право тимчасового користування, у разі змін в технологічній (конструктивній) РЗ, площі рекламного засобу, зонального коефіцієнту та базового тарифу.

Відповідно до п. 4.2.1. та 5.2.3. договору підприємство зобов'язане формувати рахунки на оплату за право тимчасового користування, інших платежів та компенсації витрат підприємства на організацію та проведення демонтажу РЗ, а розповсюджувач в свою чергу зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

Отже, за умовами договору обов'язок по отриманню щомісяця рахунків на оплату права за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивачем на виконання умов договору сформовано рахунки: № 91801 від 11.06.2014 року на суму 87 318,00 грн., № 93991 від 14.07.2014 року на суму 39 690,00 грн., № 95355 від 13.08.2014 року на суму 39 690,00 грн., загалом на суму 166 698,00 грн.

Згідно п. 5.2.4. договору розповсюджувач зобов'язався у повному обсязі сплачувати штрафи, пеню, у разі прострочення розповсюджувачем строків (термінів) сплати та порушення розповсюджувачем інших умов цього договору.

Однак, орендар (розповсюджувач) взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, орендні платежі не сплатив, у зв'язку з чим підприємство просить стягнути з нього заборгованість у сумі 140 212,64 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання регламентовані ст. 611 ЦК України, а саме, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що виконання підприємством (позивачем) умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, що містять розмір плати пред'явленої до сплати розповсюджувачу (відповідачу у даній справі) за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів) відповідно до договору, однак розповсюджувачем зазначена сума не сплачена.

Однак, з зазначеним колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Регулювання правовідносин пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами у м. Києві здійснюється серед іншого і на підставі затвердженого Київською міською радою Порядку "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" від 22.09.2011 року № 37/6253 (порядок).

У розмірі 4 порядку зазначено, що видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об'єкт).

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

У разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 503 від 25.04.2014 "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами" погоджено з пропозицією Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідачем, а саме:

1. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40170-14);

2. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40171-14);

3. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40172-14);

4. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40173-14);

5. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40174-14);

6. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40175-14);

7. Шевченківський район, просп. Перемоги, 42 (банер, панно на тимчасовій споруді, паркані, розміри 4.000х9.000, загальною площею 36.0000 кв. м., кількість площин 1, № 40176-14).

Відповідно до п. 4.11 порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття керівником дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, розповсюджувач реклами укладає з КП "Київреклама" договір на право тимчасового користування місцем.

Що і було здійснено 19.03.2011 року, а саме між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (підприємство, позивач) та приватним акціонерним товариством "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (розповсюджувач, відповідач) було укладено договір № 1441/13 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва (а.с. 21-22, т. 1).

Відповідно до п. 4.12. порядку при розміщенні РЗ на місцях, що належать до державної або приватної власності заявник протягом п'яти робочих днів з моменту встановлення дозвільним органом пріоритету подає до КП "Київреклама" завірені у встановленому порядку копії документів, що посвідчують його право на розміщення реклами на цих місцях. Дозвільний орган протягом 15 календарних днів повинен розглянути надані документи та повідомити заявника про результати розгляду.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку колегією суддів було встановлено, що місця розташування рекламних засобів по просп. Перемоги, 42 в Шевченківському районі міста Києва, а саме банери, панно на тимчасовій споруді, паркані, не перебувають у комунальній власності, а знаходяться у власності розповсюджувача - ПрАТ КЗСМ "Фотон", що підтверджується сертифікатом відповідності закінченого об'єкта "Будівництва житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями, соціальної інфраструктури та підземним паркінгом за адресою: проспект Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва. І пусковий комплекс (житловий будинок, РП-ТП)", розпорядження про присвоєння адреси та Акт готовності об'єкта до експлуатації.

Крім того, рекламні банери були розташовані на паркані, який був зведений за договором № 11 від 11.06.2007 року між ТОВ "Сент Софія Контракшн" та ТОВ "Анвіт-Будремсервіс" на виконання договору генерального підряду на будівництво, укладеного 23.02.2007 року між ПрАТ КЗСМ "Фотон" (замовник) та ТОВ "Сент Софія Контракшн" (генпідрядник). Відповідно до п. 2.6 договору № 11 від 11.07.2007 перехід права власності на виготовлені та встановлені підрядником за договором вироби (металеві конструкції огорожі та привантажуючі її бетонні блоки) відбувається з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт. Таким чином, ТОВ "Сент Софія Контракшн" набуло права власності на виготовлені та встановлені ТОВ "Анвіт-Будремсервіс" вироби (металеві конструкції огорожі та привантажуючі її бетонні блоки) та передало виконані роботи та вироби (металеві конструкції огорожі та привантажуючі її бетонні блоки) у власність ПрАТ КЗСМ "Фотон" за актами приймання виконаних підрядних робіт від 31.08.2007 року та 31.11.2007 року. А згідно із договором генерального підряду на будівництво від 23.02.2007 року право власності на результати виконаних робіт (в даному випадку - металеві конструкції огорожі та привантажуючі її бетонні блоки) переходить до ПрАТ КЗСМ "Фотон" з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або договором.

КП "Київреклама" не спростувало факту набуття ПрАТ КЗСМ "Фотон" права власності на об'єкт благоустрою будівельного майданчика на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями, соціальної інфраструктури та підземним паркінгом за адресою: проспект Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва, на розміщення рекламних засобів на якому було надано дозволи, не надало доказів перебування зазначеного місця розміщення рекламних засобів у комунальній власності.

Як вбачається з частини 2 п. 4.12 порядку плата за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ на об'єкті, що належить до державної чи приватної (колективної) власності, здійснюється на договірних засадах між власником або уповноваженим ним органом (особою) та розповсюджувачем реклами.

Таким чином, за тимчасове користування рекламних місць на будинках за адресою: проспект Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва розповсюджувач повинен сплачувати власнику будівлі, а оскільки власником є сам відповідач, то у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 5 788,00 грн., 3 % річних у сумі 730,73 грн., 15% річних у сумі 19 051,20 грн. та інфляційних втрат у сумі 873,18 грн., однак позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки колегією суддів було встановлено відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем.

Крім того, котлегія суддів звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/1920/15-г від 30.06.2015 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 року, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/1920/15-г задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/1920/15-г скасовано. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено. Було визнано недійсним з моменту укладення договір № 1441/13 від 19.03.2014 року на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, вул. Боричів узвіз, 8, ідентифікаційний код 26199714) та Приватним акціонерним товариством "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 42, ідентифікаційний код 00205162).

Що є також підставою для відмови у задоволенні позовних вимог комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про стягнення з відповідача 193 141,11 грн., з яких: 166 698,00 грн. основного боргу, 5 788,00 грн. пені, 19 051,20 грн. штрафу, 730,73 грн. - 3% річних та 873,18 грн. збитків від зміни індексу інфляції за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 1441/13 від 19.03.2013.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.10.2014 року) у справі № 910/19430/14 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі № 910/19430/14 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, код 26199714) на користь приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 42, код 00205162) 1 931,41 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції.

4. Видачу наказу на виконання постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/19430/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов