Постанова № 52753525, 21.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 922/5566/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. №1596 від 09.09.2015 р.,

третьої особи ОСОБА_2 дов. № 541-52-08/3 від 16.06.2015р.,

відповідача ОСОБА_3 дов. б/н від 21.09.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 63", м. Куп'янськ Харківської області (вх. №4488 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р. у справі № 922/5566/14,

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня", м. Куп'янськ, Харківська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Куп'янська міська рада, м. Куп'янськ, Харківська обл.,

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 63", м. Куп'янськ, Харківська обл.,

про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р. у справі № 922/5566/14 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Вирішено виселити Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 з займаного нежитлового приміщення площею 18 кв. м, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, та передати балансоутримувачу - Комунальному закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня". Стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р. у справі № 922/5566/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що у позивача також існують різні примірники договору, які хоча й є однаковими за змістом, однак один примірник має відмітку про його реєстрацію в Управлінні економіки Куп'янської міської ради, а інший примірник такої реєстрації не має. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував того факту, що навіть за редакцією договору оренди нежитлового приміщення площею 18 кв. м., розташованого по вул. Лікарняній, 2 у м. Куп'янську Харківської області, на чинності якої наголошує позивач, він не має права вимагати виселення відповідача з нього, оскільки договір вважається пролонгованим в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. в редакції від 05.10.2011 р., чинної станом на червень-липень 2012 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Позивач вказав, що судом першої інстанції в ході розгляду справи наданий договір відповідачем, відсутній у позивача, третьої особи на стороні позивача та всі обставини зв'язані з ним ретельно досліджено, витребувано відповідні детальні письмові пояснення від позивача, третьої особи на стороні позивача, заслухано доводи сторін судового процесу.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача в повному обсязі, оскільки в ній містяться лише зазначення про начебто неправильне застосування судом норм матеріального права, однак не зазначається зміст згаданих порушень законодавства. Третя особа зазначила, що зважаючи на встановлені обставини, а також те, що на час розгляду справи відповідач не звільнив приміщення та продовжує незаконно ним користуватись, суд першої інстанції зробив правильні висновки, наслідком чого стало ухвалення обґрунтованого рішення, що відповідає встановленим вимогам.

В судовому засіданні 23.09.2015р. було оголошено перерву до 12.10.2015р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 12.10.2015р. було оголошено перерву до 21.10.2015р. о 14:30 год.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзивах на неї доводи позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 90/07, відповідно до п.1.1 якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування приміщення в холі стаціонару КЗОЗ "КЦМЛ", площею 18 кв. м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, з метою організації роботи аптечного пункту.

Згідно з п. 2.1 даного договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого нежитлового приміщення залишається територіальна громада Куп'янська, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 10.1 цього ж договору передбачено, що договір укладено строком на 3 роки до 30 червня 2010 р. включно.

У відповідності до п. 5.4. договору оренди сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

В п. 10.6 вказаного договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

04.09.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору оренди, за якою сторони внесли зміни до п.10.6 договору в наступній редакції: "10.6. Після закінчення строку дії договору, якщо орендар зацікавлений в отриманні права оренди майна на новий строк, повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, повідомити балансоутримувача про свої наміри. Попередній орендар може отримати право оренди майна виключно шляхом участі у конкурсі".

Крім того, 30.06.2010 р. між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої строк дії договору оренди № 90/07 продовжено на два роки по 30 червня 2012 р. включно.

Позивач 08.05.2012 р., 10.07.2012 р., 19.07.2012 р., 26.07.2012 р. направив відповідачу листи з повідомленням про відсутність у орендодавця намірів щодо укладення договору оренди № 90/07, після закінчення строку його дії, на новий термін. Відповідач на вказані листи не відреагував, повідомлення про намір продовжити договір оренди № 90/07 позивачу не направив.

Як зазначив позивач, в порушення умов договору оренди відповідач повідомив про свої наміри продовжити строк його дії лише 24.07.2012 р., тому закінчення строку договору та не укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору між сторонами свідчить про припинення договору оренди від 01.07.2007р. № 90/07 з 01.07.2012 року.

Відповідач посилається на іншу редакцію договору № 90/07 від 01.07.2007 р. (т. 1 а.с. 140-141), яка не містить пункту 10.6, а згідно пункту 9.7 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку чинності, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги надану відповідачем редакцію договору (т. 1 а.с. 140-141), так як між сторонами вже існували судові спори, які розглядались господарським судом Харківської області, а саме справи № 922/4227/12, № 922/2786/14, в межах яких судом досліджувалось питання дії договору № 90/07 від 01.07.2007 р., при розгляді яких Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 63" не зазначало про існування іншої редакції договору, визнавало наявність додаткової угоди № 1 від 04.02.2009р.

Слід зазначити, що орендні правовідносини щодо оренди спірного нерухомого майна на момент укладення договору регулювались Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Куп'янська, затвердженим рішенням Куп'янської міської ради від 07.03.2007р. № 285-V "Про внесення змін до Положень, що регламентують відносини щодо оренди майна територіальної громади м. Куп'янськ" (далі - Положення).

У відповідності до абзацу 3 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачений обов'язок повідомляти про укладені договори оренди орендодавців, зазначених в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, та орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна).

Пунктами 4.3-4.5 Положення відповідальна особа балансоутримувача комплектує орендну справу (для цього в окрему папку підшиваються відповідні документи)/передає у відділ власності Управління економіки для реєстрації. Реєстрація договору оренди є обов'язковою. Дія договору оренди розпочинається з моменту реєстрації у відділі власності управління економіки, про що письмово повідомляється орендар.

Тобто, реєстрація договору оренди нерухомого майна - комунальної власності територіальної громади міста Куп'янськ є обов'язковою та регулювалася відповідним Положенням.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на реєстрацію подавалась редакція договору № 90/07 від 01.07.2007 р., яка є в матеріалах справи та надана позивачем до матеріалів справи, договір № 90/07 від 01.07.2007 р., укладений між сторонами даної справи в іншій редакції не реєструвався.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були підписані додаткові угоди № 1 від 04.02.2009р. та № 3 від 30.06.2010р., якими вносились зміни в розділ 10 договору, зокрема в пункти 10.3-10.10, які відсутні в редакції договору відповідача, що свідчить про визнання відповідачем саме тієї редакції договору, в якій такі пункти були узгоджені.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не враховані його доводи щодо розбіжностей у документах, що надавалися в судові засідання та не взято до уваги редакція договору оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м, розташованого по вул. Лікарняній, 2 у м. Куп'янськ Харківської області, надана ним, на підставі того, що в минулих судових спорах, які мали місце між позивачем та відповідачем, даний договір не надавався відповідачем.

Такі твердження апелянта є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду справи наданий відповідачем договір досліджено та правильно встановлено, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Куп'янська, затвердженим Рішенням Куп'янської міської ради від 07.03.2007р. №285-V "Про внесення змін до Положень, що регламентують відносини щодо оренди майна територіальної громади м. Куп'янськ" у разі укладення договору оренди державного чи комунального майна відповідальна особа балансоутримувача комплектує орендну справу та передає у відділ власності Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області для реєстрації. Реєстрація договору оренди нерухомого майна - комунальної власності територіальної громади м. Куп'янськ є обов'язковою. Дія договору оренди розпочинається з моменту реєстрації у відділі власності управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, про що повідомляється орендар.

Враховуючи викладене та те, що наданий відповідачем договір до матеріалів справи не реєструвався балансоутримувачем (позивачем) у відділі власності управління економіки і його дія не розпочиналася, судом першої інстанції правомірно не прийнято посилання відповідача на ту редакцію, яка надана безпосередньо ним. З моменту підписання договору сторонами розпочав свою дію саме договір, який був зареєстрований та проти дії якого не заперечував відповідач.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про наявність у позивача примірників договорів однакових за змістом, в яких на одному є відмітка про реєстрацію у відділі власності управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, а в іншому така відмітка відсутня є безпідставними, оскільки дія даного договору оренди розпочалася з моменту реєстрації у відділі власності управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області та проти дії якого не заперечував відповідач.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно досліджено питання чинності договору № 90/07 від 01.07.2007 р. в редакції, що надана позивачем з урахуванням додаткових угод.

Так, відповідно до п. 10.6 договору згідно редакції додаткової угоди № 1 від 04.02.2009р. після закінчення строку дії договору, якщо орендар зацікавлений у отриманні права оренди майна на новий строк, повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити балансоутримувача про свої наміри. Попередній орендар може отримати право оренди майна виключно шляхом участі у конкурсі. Тобто, сторони погодили, що строк дії договору оренди може бути продовжено лише в разі подання орендарем відповідної заяви за два місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 30.06.2010р. дія договору оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м продовжено на 2 роки по 30.06.2012р. включно.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не повідомляв позивача за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, тобто по 30.06.2012р., про намір продовжити строк дії такого договору.

На засіданні Комісії Управління економіки Куп'янської міської ради, яке оформлено протоколом № 8 від 05.07.2012р., на якому був присутній директор відповідача, вирішено відмовити КЗОЗ "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради у продовженні строку дії договору № 90/07 від 01.07.2007р. оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м, яке знаходиться в будівлі за адресою: м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, з комунальним підприємством охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63.

10.07.2012р. позивачем направлено на адресу відповідача два примірники акту приймання-передачі майна у зв'язку з закінченням строку дії договору № 90/07 від 01.07.2007р., який отриманий відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка. 19.07.2012р. позивачем повторно направлений лист відповідачу про звільнення займаного приміщення та підписання акту прийому - передачі.

24.07.2012р. відповідачем надана відповідь № 77 про намір продовжити орендні відносини за договором № 90/07 від 01.07.2007р.

Листом № 1450 від 26.07.2012р. позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з закінченням строку дії оренди та не звільненням відповідачем займаного приміщення, позивач вимушений буде вирішувати спірні питання в судовому порядку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 05.10.2011р.) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач згідно з умовами договору оренди своєчасно, тобто за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, не повідомив позивача про намір продовжити договірні відносини, а позивач повідомив відповідача протягом місяця після закінчення договору оренди про припинення умов договору, а також, лист про продовження строку договору оренди був направлений відповідачем лише після того, як його було повідомлено позивачем про припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, тому, договір оренди № 90/07 від 01.07.2007р. припинив свою дію з 01.07.2012р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. у справі № 5023/4227/12, якою не встановлено факту повідомлення позивачем відповідача про небажання продовжувати договірні відносини є безпідставними, оскільки у вказаній постанові надана оцінка лише тому факту, що до матеріалів справи не надано доказів вручення Центральній районній аптеці № 63 листа від 08.05.2012р. про намір припинити орендні правовідносини за договором № 90/07 від 01.07.2007, а протокол комісії № 8 від 05.07.2012р. також не є належним доказом обізнаності Центральної районної аптеки № 63 про намір орендодавця припинити орендні відносини. При цьому, у вказаній постанові не надавалась оцінка тому факту, що Центральна районна аптека № 63 своєчасно не звернулась з заявою про продовження строку дії договору оренди, а також не надана оцінка листам КЗОЗ "Куп'янська центральна міська лікарня" від 10.07.2012р., від 19.07.2012р.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частина 1 статті 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що відповідач у відповідності до п. 10.6 договору не повідомив позивача за два місяці до закінчення строку дії договору оренди про намір продовжити строк дії такого договору, а також, відповідач після припинення дії договору № 90/07 від 01.07.2012р. не повернув позивачу приміщення за актом прийому-передачі, фактично не звільнив приміщення, які ним орендувались згідно договору, та користується такими приміщеннями до теперішнього часу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу позивача про виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 18 кв.м за адресою: м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, та передачу балансоутримувачу - Комунальному закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня".

На підставі вищевикладеного, доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р. у справі № 922/5566/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 63", м. Куп'янськ Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р. у справі № 922/5566/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р. у справі № 922/5566/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.