Ухвала суду № 52753493, 26.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" жовтня 2015 р. Справа № 917/1503/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Компанія "Надежда", смт. Машівка (вх. №5036 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "10" вересня 2015 р. у справі № 917/1503/15

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава в інтересах Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

до 1. Диканської районної державної адміністрації, смт. Диканька, Полтавська обл.

2. ПП "Компанія "Надежда", смт. Машівка, Машівський район, Полтавська обл.

про 1) визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністації № 371-з від 10.09.2012 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складення документів. що посвідчують право обмеженого користування ПП "Компанія "Надежда" на земельну ділянку №1 загальною площею 1,2 га (землі водного фонду) для рекреаційних цілей (організації місць відпочинку), що знаходяться за межами населених пункті на території Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області та передачі зазначеної земельної ділянки в обмежене користування ПП "Компанія "Надежда";

2) визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту №960, укладений між Диканською РДА та ПП "Компанія "Надежда" щодо земельної ділянки площею 1,2 га;

3) зобов’язання ПП "Компанія "Надежда" відновити стан земельної ділянки площею 1,2 га з кадастровим номером 5321084900000040086, який існував до порушення прав (в редакції заяви про уточнення підстав позову та позовних вимог № 05/1-812 вих-15 від 08.09.2015 року (вх. № 13009 від 10.09.2015 року),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2015 року по справі №917/1503/15 (суддя: Бунякіна Г.І.) позов задоволено частково.

Другий відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2015 року по справі №917/1503/15 в частині визнання недійсним розпорядження Диканської РДА № 371-з від 10.09.2012 р. та визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту № 960 від 27.12.2012 р.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги заступника прокурора Полтавської області про визнання недійсним розпорядження Диканської РДА № 371-з від 10.09.2012 р. та відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту № 960 від 27.12.2012 р.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2015 року по справі №917/1503/15 залишити без змін.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" листопада 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

2-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.