Ухвала суду № 52753468, 23.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2015 р. Справа № 922/4187/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агрокомплект", смт. Золочів Харківської області (вх. 4985 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2015 року по справі №922/4187/15,

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до 1. ТОВ агрофірма "Агрокомплект" , смт. Золочів Харківської області

2. Золочівської районної державної адміністрації, смт. Золочів Харківської області,

про визнання недійсним розпорядження та договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2015 року по справі №922/4187/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації задоволено повністю.

Визнано недійсним розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 09.09.2005 року № 470 "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агрокомплект" на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки на території Удянської сільської ради". Визнано недійсним розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 01.06.2007 року № 302 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.09.2007 року". Визнано недійсним розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 24.07.2007 року № 430 про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду площею 44,9663 га TOB АФ "Агрокомплект" за межами населеного пункту на території Удянської сільської ради. Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між Зодочівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агрокомплект" від 25.07.2007 року про передачу земельної ділянки загальною площею 44,9663 га, зареєстрований 26.07.2007 року за № 040769500403.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агрокомплект" повернути у відання держави земельну ділянку площею 44,9663 га вартістю 292720,47 грн., що використовується на підставі Договору оренди землі від 24.07.2007 року, укладеного між Золочівською районною державною адміністрацією та TOB АФ "Агрокомплект" та зареєстрованого у Золочівському районному відділі реєстрації Харківській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040769500403 від 26.07.2007 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агрокомплект" на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору. Стягнуто з Золочівської районної державної адміністрації на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ агрофірма "Агрокомплект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2015 року по справі №922/4187/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа (наприклад, позовної заяви).

Відповідно до статті 8 Закону України “ Про Державний бюджет України на 2015 рік ” визначено мінімальну заробітну плату з 1 січня у 2015 року у розмірі 1218,00 грн.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2.1, 2.2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлені наступні ставки судового збору: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог прокурора були вимоги про:

- визнання недійсним розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 09.09.2005 року № 470 "Про надання дозволу ТОВ агрофірма "Агрокомплект" на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки на території Удянської сільської ради;

- визнання недійсним розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 01.06.2007 року № 302 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.09.2007 року";

- визнання недійсним розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 24.07.2007 року № 430 про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду площею 44,9663 га ТОВ АФ "Агрокомплект" за межами населеного пункту та території Удянської сільської ради;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки між Золочівською районною державною адміністрацією та ТОВ АФ "Агрокомплект" від 25.07.2007 року, зареєстрованого 26.07.2007 року за № 040769500403;

- зобов'язання ТОВ АФ "Агрокомплект" повернути у відання держави земельну ділянку площею 44,9663 га вартістю 292720,47 грн., що використовується на підставі Договору оренди землі від 24.07.2007 року, укладеного між Золочівською районною державною адміністрацією та TOB АФ "Агрокомплект" та зареєстрованого у Золочівському районному відділі реєстрації Харківській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040769500403 від 26.07.2007 року.

Таким чином, предметом заявлених вимог, які були розглянуті судом першої інстанції, було чотири вимоги немайнового характеру – про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди, та одна вимога майнового характеру – про зобов'язання ТОВ АФ "Агрокомплект" повернути у відання держави спірну земельну ділянку площею 44,9663 га вартістю 292720,47 грн.

Згідно з пунктом 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

У пункті 2.2.2. вказаної постанови зазначено, що, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Враховуючи, що позовні вимоги було заявлено прокурором із застосуванням наслідків передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, а саме, зобов'язання ТОВ АФ "Агрокомплект" повернути у відання держави земельну ділянку площею 44,9663 га вартістю 292720,47 грн., вказана вимога є майновою.

Відповідно до пункту 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення місцевого суду в повному обсязі, а саме, просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а тому, з урахуванням вказаних приписів закону, мінімального розміру заробітної плати та підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті, як за чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Разом з тим, ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» сплатило судовий збір в розмірі 5359,20 грн., лише за чотири вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №274 від 12.10.2015 року, доданим до матеріалів апеляційної скарги, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, платіжне доручення №274 від 12.10.2015 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи той факт, що скаржником до апеляційної скарги не додало доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 3 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агрокомплект" , смт. Золочів Харківської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 арк., в тому числі платіжне доручення №274 від 12.10.2015 року, описи вкладення разом з чеком «Укрпошти» №2094 від 15.10.2015, №2093 від 15.10.2015, №2095 від 15.10.2015, №2092 від 15.10.2015.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.