Постанова № 52753460, 21.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/3863/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.10.2015 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від органу ДВС: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2015 року в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 916/3863/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів»

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про вчинення дій

за участю Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області

В судовому засіданні 21.10.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2014 року по справі № 916/3863/14 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів». Зобовязано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» виконати зобовязання щодо передачі товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» у вигляді пшениці 3-ого класу 400 тон на суму 600 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

09.12.2014 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2014 року у справі № 916/3836/14 видано відповідні накази.

17.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання незаконними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що виразилися у відмові відкрити виконавче провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48206087 від 21.07.2015 року, та про зобовязання Відділу ДВС прийняти наказ господарського суду Одеської області від 09.12.2014 року до виконання.

Обґрунтовуючи скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» зазначає про безпідставне застосування Відділом ДВС п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактичного закінчення (закриття) виконавчого провадження у розумінні ст. 49 зазначеного закону не відбулось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2015 року по справі № 916/3863/14 (суддя Шаратов Ю.А.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» в порядку ст. 121-2 ГПК України щодо визнання незаконними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що виразилися у відмові відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Одеської області від 09.12.2014 року № 916/3863/14. Скасовано постанову державного виконавця Дорогова О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48206087 від 21.07.2015 року. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області прийняти наказ господарського суду Одеської області від 09.12.2014 року № 916/3863/14 до виконання.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 18.09.2015 року, Відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні заяви ТОВ «Чубівський комбінат хлібопродуктів» - відмовити.

Скаржник вказує, що необґрунтованим є висновок суду, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 26 та п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу ДВС за виконанням рішення суду, відтак, суд безпідставно послався на п.п. 9.11 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» належним чином повідомлено про час, місце та дату проведення судового засідання, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції суду від 13.10.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 18.02.2015 року ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів звернувся до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Одеської області, виданих 09.12.2014 року на виконання рішення цього суду від 20.11.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

25.02.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 916/3863/14, виданого 09.12.2014 господарським судом Одеської області про зобовязання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія виконати зобовязання щодо передачі товару Товариству з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів у вигляді пшениці 3-го класу 400 тон на суму 600 000,00 грн.

21.04.2015 р. ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів звернувся до ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області із заявою про повернення виконавчого документа - наказу № 916/3863/14, виданого 09.12.2014 року господарським судом Одеської області.

24.04.2015 р. заступником начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 46669338 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.07.2015 р. ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів звернулось до ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області із заявою про прийняття до виконання, в якій просило орган ДВС прийняти до виконання наказ господарського суду Одеської області від 09.12.2014 року по справі № 916/3863/14.

21.07.2015 заступником начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 48206087 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в якій зазначено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою, а тому, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 7 частини 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною пятою статті 47 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Заперечуючи проти скарги на дії органу ДВС, державний виконавець послався на норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову.

Але, частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вже зазначалось вище, частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстави наявності його письмової заяви не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Аналогічне положення міститься в розясненні Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.п. 9.11 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Згідно п.п. 9.13 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 99, 101-103, 105, 121-2 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2015 року по справі № 916/3863/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя:О.О. Журавльов