ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"26" жовтня 2015 р.Справа № 915/1391/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Шевченко В. В.
судді: Головей В.М., Ярош А.І.
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Констянтинівське підприємство житлово-комунального господарства"
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 29 вересня 2015 року
у справі №915/1391/15
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до комунального підприємства "Констянтинівське підприємство житлово-комунального господарства"
про стягнення 84146 грн. 76 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 року у справі № 915/1391/15 позовні вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі компанія, позивач) задоволені у повному обсязі та з комунального підприємства "Констянтинівське підприємство житлово-комунального господарства" (далі Підприємство, відповідач) на користь позивача стягнуто: 70909 грн. 50 коп. - боргу, 524 грн. 64 коп. - 3% річних, 2995 грн. 88 коп. - інфляційних витрат, 4753 грн. 11 коп. - пені, 4963 грн. 65 коп. - штрафу та 1827 грн. - понесених судових витрат по справі на оплату судового збору за подання позову.
09.10.2015 р. Підприємством подана апеляційна скарга до місцевого суду на зазначене судове рішення, в якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 485 від 09.10.2015 р. про сплату судового збору у сумі 1388 грн.
Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, оскільки предметом даного спору є майнова вимога у сумі 84146 грн. 76 коп., що підлягала сплаті судовим збором у мінімальному розмірі у сумі 1827 грн., у зв'язку з чим скаржник повинний сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто в сумі 2009 грн. 70 коп. (110% від 1827 грн.=2009,70 грн.), але оплатив апеляційну скаргу судовим збором в сумі 1388 грн. 43 коп., тобто не в повному обсязі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У звязку з зазначеним апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3, ч. 1, ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Констянтинівське підприємство житлово-комунального господарства" на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 року у справі № 915/1391/15 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї додатковими документами.
2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя:Шевченко В.В.
Судді:Головей В.М.
ОСОБА_1
Судове рішення № 52753445, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 26.10.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 915/1391/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: