Постанова № 52753425, 13.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 910/1567/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: не з'явились,

від Відповідача 1: Крючков В.О.

від Відповідача 2: не з'явились,

від Відповідача 3: Блощицька Ю.А.

від Третьої особи: не з'явились,

Розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. у справі №910/1567/15-г (головуючий суддя Бондарчук В.ВІ., судді Нечай О.В., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ТАРА"-Відповідач 1

Державної ветеринарної служби України - Відповідач 2,

Державної фітосанітарної інспекції Волинської області - Відповідач 3,

третя особа - ATEM USA LLC

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.03.2015р.) про стягнення збитків у розмірі 5881313,09 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015р. у справі №910/1567/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки та вини Відповідачів. Позивачем також не доведено, що понесені збитки на заявлену суму, як і того, що ця сума є упущеною вигодою. Відтак заявлені до стягнення кошти, не є такими втратами Позивача, які мають компенсуватись шляхом відшкодування збитків, із встановлених обставин справи не вбачається, що заявлена сума носить такий компенсаційний характер як збитки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015р. у справі №910/1567/15-г скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.08.2015р.

29.07.2015р. Відповідач 2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін.

03.08.2015р. Відповідач 3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін.

03.08.2015р. Відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 03.08.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/1587/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Хрипуна О.О., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів та призначено до розгляду на 04.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.09.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29.09.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/1587/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Хрипуна О.О., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів та призначено до розгляду на 29.09.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29.09.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/1587/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

22.05.2013р. між Відповідачем 1 та Позивачем був укладений договір поставки №22-05/13, за умовами якого Відповідач 1 зобов'язався поставити дошку перетином 150*50 мм та піддони дерев'яні розміром 800*1200, а Позивач прийняти та вчасно сплатити за товар.

Відповідно до п.3.1 договору якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ 8486-86 "Пиломатеріали хвойних порід. Технічні умови"; ГОСТ 2695-83 "Пиломатеріали листяних порід. Технічні умови"; ГОСТ 9557-87 "Піддон плоский дерев'яний розміром 800*1200. Технічні умови" і засвідчуватись сертифікатом продавця.

Згідно з п.5.1 договору ціна товару, що поставляється зазначається у специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.9.1. договору датою поставки вважається дата підписання прибуткової накладної на товар.

Згідно з п.10.1 договору право власності, всі ризики загибелі, пошкодження товару переходять від Відповідача 1 до Позивача в момент передачі товару на складі Позивача та підписання сторонами прибуткових накладних відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.11.1. договору документи на товар: оригінал рахунку-фактури; оригінал видаткової накладної; оригінал податкової накладної; сертифікат якості. Зазначений комплект документів Відповідач 1 передає разом з відвантаженим товаром.

Відповідно до п.12.1 договору товар приймається на підставі видаткової накладної та у відповідності з сертифікатом якості, виписаним Відповідачем 1.

Згідно з п.12.2 договору строк для пред'явлення претензій щодо асортименту, кількості та якості товару становить 20 календарних днів з дня поставки. Днем поставки вважати день підписання Позивачем прибуткових накладних. По закінченню даного строку товар вважається прийнятим Позивачем.

Відповідно до п.12.3 договору товар вважається зданим Відповідачем 1 та прийнятим Позивачем за якістю - згідно з сертифікатом якості, виданим Відповідачем 1; за кількістю - згідно з рахунком-фактурою та видатковою накладною.

Згідно з п.12.4 договору приймання товару за якістю проводиться Позивачем відповідно до інструкції №№П-6 і П-7, затверджених постановами Держарбітражу від 15.06.1965р. і 25.04.1966р.

Відповідно до п.12.5 договору у разі поставки товару невідповідної якості і кількості, Позивач зобов'язаний скласти рекламаційний акт та направити на адресу Відповідача 1 відповідну претензію.

Згідно з п. 12.6 договору при визнанні обґрунтованості претензій, продавець зобов'язаний усунути всі наявні недоліки протягом 10 робочих днів з моменту отримання претензій по якості (кількості) на умовах і порядку, погодженому сторонами.

01.07.2014р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №ЕХ010714 за умовами якого Позивач зобов'язався продати, а Третя особа зобов'язалась придбати на умовах CIF Long Beach, керамічну плитку, кількість, асортимент, ціна і найменування, яке зазначається в Специфікації до цього договору.

Відповідно до п.4.3.3. договору №ЕХ010714 в редакції додаткової угоди №3 від 04.08.2014р. якщо з вини Позивача виникла затримка з проходженням товару митного контролю, що тягне додаткові витрати Третьої особи з транспортування та зберігання товару, то такі витрати повністю покриваються Позивачем, відповідно до виставлених Третьою особою рахунків.

Згідно з п.4.3.4. договору №ЕХ010714 в редакції додаткової угоди №3 від 04.08.2014р. виною Позивача в п.4.3.3. договору вважається неналежна упаковка товару та/або відсутність в комплектності товару належних для проходження митного контролю документів.

На виконання вимог Закону України "Про карантинні рослини" щодо засвідчення фітосанітарного стану об'єктів регулювання, що переміщуються територією України, Відповідач 1 отримав у Відповідача 3 карантинні сертифікати: №75/04-068/KК-065837 від 22.08.2014р. дійсний до 04.09.2014р. про дозвіл на вивезення до Позивача дерев'яних піддонів термічно оброблених марковані IPPC UA 04026-HT загальною кількістю 744 шт.; №75/04-053/BK-306107 від 18.09.2014р. дійсний до 01.10.2014р. про дозвіл на вивезення до Позивача дерев'яних піддонів загальною кількістю 744 шт.; №75/04-053/ВК-306096 від 15.09.2014р. дійсний до 28.09.2014р. про дозвіл на вивезення до Позивача дерев'яних піддонів марковані IPPC UA 04026-HT загальною кількістю 744 шт.

Вказані сертифікати містять інформацію про те, що піддони дерев'яні термічно оброблені марковані (IPPC UA 04026-HT) вільні від регульованих шкідливих організмів.

В серпні-вересні 2014р. відповідно до Закону України «Про карантин рослин» Відповідачем 2 проведено огляд підкарантинних матеріалів, об'єктів та транспортних засобів з відбором зразків для фітосанітарної експертизи, а саме: дерев'яного пакувального матеріалу-піддонів, транспортних засобів, за результатами якого складено акти фітосанітарного контролю під карантинних матеріалів, об'єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи, відповідно до яких регульованих шкідливих організмів не виявлено.

На виконання умов договору Відповідач 1 здійснив поставку дерев'яних піддонів на підставі укладеного договору поставки №22-05/13 та передав карантинні сертифікати, акти знезараження піддонів, які були видані Відповідачем 3, що підтверджують знезараження піддонів та їх відповідність фітосанітарним нормам.

При завантаженні контейнерів Позивачем було складено експортні протоколи від 20.08.2014р. на контейнер №GESU 2169355, 20.08.2014р. на контейнер №TRHU 1770999, 29.08.2014р. на контейнер №CMAU 2054660, 29.08.2014р. на контейнер №TCKU 2639223, 29.08.2014р. на контейнер №CMAU 1517950, 11.09.2014р. на контейнер №XINU 1019594, 18.09.2014р. на контейнер №INBU 3833720, 18.09.2014р. на контейнер №CMAU 0366247, 18.09.2014р. на контейнер №ECMU 2172367, 23.09.2014р. на контейнер №CMAU 0081706, 23.09.2014р. на контейнер №ECMU 2162456, 25.09.2014р. на контейнер №GLDU 3074517, 25.09.2014р. на контейнер №CAIU 3111951, 25.09.2014р. на контейнер №TEMU 2434629, 26.09.2014р. на контейнер №TEMU 2611391, які містять інформацію про завантаження контейнерів піддонами із маркуванням IPPC UA-04026-HT.

В грудні 2014р. - січні 2015р. відділом захисту та карантину рослин Інспекції з охорони тварин та рослин Міністерства сільського господарства США булі видані Позивачеві повідомлення про екстрені заходи, відповідно до яких дерев'яний пакувальний матеріал для вантажу та піддони не відповідають нормативно-технічній документації. Дерев'яний пакувальний матеріал та піддони повинні бути реекспортовані. Всередині піддона та дерев'яному пакувальному матеріалі виявлено карантинні шкідники, ідентифіковані ентомологом міністерства сільського господарства США.

При цьому, судом встановлено, що згідно з повідомленням про екстрені заходи відділу захисту та карантину рослин Інспекції з охорони тварин та рослин Міністерства сільського господарства США в контейнерах №CMAU 2054660, №TCKU 2639223, №CMAU 1517950, №XINU 1019594, №INBU 3833720, №CMAU 0366247, №ECMU 2172367, №CMAU 0081706, №ECMU 2162456, №CAIU 3111951, №TEMU 2434629, №TRHU 1770999, №TEMU 2611391 крім піддонів з маркуванням UA-04026-HT, знаходились піддони з іншим маркуванням UA-01001-HT, UA-04026-HT, UA-0426-HT, UA-01020-HT.

05.01.2015р. між Позивачем та Третьою особою був підписаний акт, відповідно до якого Позивачем у період до 05.01.2015р. було поставлено 34 контейнери з товаром. Вказаний товар був реекспортований із причин наявності шкідників у піддонах.

Позивачем сплачені суми за додаткові перевірки аграрної служби США та штрафні санкції власника контейнерів за вказані контейнери в сумі 83722,96 доларів США.

Відповідно до листа Інституту Зоології ім. І.І Шмальгаузена НАН України від 03.02.2015р. звичайно заражаються стовбури та колоди, рідше брус та дошка. Обтесана та позбавлена кори деревина заражається не так часто і небагатьма видами з цих родин. Зараження златками та короїдами дерев'яних виробів без залишків кори малоймовірне.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про карантин рослин» вантаж - певна кількість об'єктів регулювання, які транспортуються з однієї країни до іншої або в межах України і на які поширюється єдиний міжнародний фітосанітарний або карантинний сертифікат (вантаж може складатися з однієї або більше партій); карантинний сертифікат - документ, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, та засвідчує фітосанітарний стан об'єктів регулювання, що вивозяться та/або ввозяться у карантинну зону, транспортуються територією України.

Згідно з п.25 Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об'єктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №705 (в редакції діючій на момент поставки піддонів Відповідачем 1 Позивачеві) карантинний сертифікат супроводжує кожну партію об'єктів регулювання, що перевозиться у транспортному засобі. Строк дії карантинного сертифіката - 14 діб.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи.

Як встановлено судом між Відповідачем 1 та Позивачем був укладений договір поставки №22-05/13, за умовами якого Відповідач 1 зобов'язався поставити піддони дерев'яні, якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ 8486-86 "Пиломатеріали хвойних порід. Технічні умови"; ГОСТ 2695-83 "Пиломатеріали листяних порід. Технічні умови"; ГОСТ 9557-87 "Піддон плоский дерев'яний розміром 800*1200. Технічні умови" і засвідчуватись сертифікатом продавця. Згідно з п.12.4 договору приймання товару за якістю проводиться Позивачем відповідно до інструкції №№П-6 і П-7, затверджених постановами Держарбітражу від 15.06.1965р. і 25.04.1966р. Відповідно до п.12.5 договору у разі поставки товару невідповідної якості і кількості, Позивач зобов'язаний скласти рекламаційний акт та направити на адресу Відповідача 1 відповідну претензію.

На виконання вимог Закону України "Про карантинні рослини" щодо засвідчення фітосанітарного стану об'єктів регулювання, що переміщуються територією України, Відповідач 1 отримав у Відповідача 3 карантинні сертифікати, а також висновки Відповідача 2 на піддони.

Після цього, на виконання умов договору поставки №22-05/13 Відповідач 1 у вересні 2014р. передав Позивачу дерев'яні піддони, які останнім були отримані без зауважень. Актів про недоліки отриманого товару за якістю відповідно до інструкції №№П-6 і П-7, затверджених постановами Держарбітражу від 15.06.1965р. і 25.04.1966р. Позивачем не складалось та Відповідачу 1 не направлялось. Доказів протилежного Позивачем суду не надано.

Передані Відповідачем 1 піддони з маркуванням UA-04026-HT були використані Позивачем для експорту керамічної плитки до США. У грудні 2014р. - січні 2015р. відділом захисту та карантину рослин Інспекції з охорони тварин та рослин Міністерства сільського господарства США було видано Позивачеві повідомлення про екстрені заходи, відповідно до яких дерев'яний пакувальний матеріал та піддони для вантажу не відповідають нормативно-технічній документації, а саме виявлено карантинні шкідники, ідентифіковані ентомологом міністерства сільського господарства США. Дерев'яний пакувальний матеріал повинен бути реекспортований.

Позивач звернувся до суду з вимогами до Відповідачів про відшкодування збитків, які складаються з витрат Позивача понесених внаслідок неможливості поставки Позивачем товару за кордон в зв'язку з використанням дерев'яних піддонів, як пакувального матеріалу, що не відповідають фітосанітарному стану.

Разом із тим, як вірно зазначено місцевим судом, карантинний сертифікат засвідчує фітосанітарний стан товару тільки протягом терміну його дії, а саме 14 діб з моменту його видачі. По завершенню терміну дії карантинного сертифіката Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України не можуть засвідчити фітосанітарний стан товару без проведення повторної фітосанітарної сертифікації.

Як вбачається з матеріалів справи Інспекцією з охорони тварин та рослин Міністерства сільського господарства США було видано Позивачеві повідомлення про екстрені заходи не тільки щодо піддонів з маркуванням UA-04026-HT, а матеріалами справи підтверджується, що фітосанітарний контроль піддонів з іншим маркуванням не здійснювався Відповідачами. Крім того, Позивачем не надано суду належні та допустимі докази на підтвердження належного зберігання спірних піддонів. Також, з матеріалів справи вбачається, що товар транспортувався разом з піддонами інших постачальників, які також могли викликати ураження шкідниками. З листа Інституту Зоології ім. І.І Шмальгаузена НАН України від 03.02.2015р. вбачається, що обтесана та позбавлена кори деревина також може бути зараженою шкідниками.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належним и та допустимими доказами порушення Відповідачами своїх обов'язків, а саме, що на час передачі Відповідачем 1 спірних піддонів Позивачу ці піддони незважаючи на карантинні сертифікати вже були уражені шкідниками. Оскільки таке ураження могло відбутись у період 3-4 місяців, який минув від передачі цих піддонів Позивачу до знаходження в них шкідників Інспекцією з охорони тварин та рослин Міністерства сільського господарства США. Провести безпосереднє дослідження цих піддонів для встановлення видів шкідників, їх віку та часу перебування у піддонах не можливо, оскільки ці піддони в Україну зворотно не завозились, та їх місцезнаходження сторонам та суду невідомо.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. у справі №910/1567/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. у справі №910/1567/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.10.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала