Постанова № 52753414, 21.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11671/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лисюк О.В. (дов. №б/н від 02.07.2015 року);

від відповідача-1 - не з`явились;

від відповідача-2 - Макаєв Р.З. (дов. №б/н від 16.06.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Компанії "Bellday OU"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. у справі № 910/11671/14 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS", Данія, Лінгбі-Таарбаек

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24", м. Київ

2) Компанії "Bellday OU", Естонія, Таллін

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року компанія "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" та Компанії "Bellday OU" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо24» від 25.11.2013 року, укладеного між компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" та компанією "Bellday OU"; визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо24» від 27.11.2013 року, оформлених протоколом №27/10/13 загальних зборів ТОВ «Інфо24» від 27.11.2013 року щодо затвердження відступлення (продаж) компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" компанії "Bellday OU" належної їй частки у статутному капіталі товариства в розмірі 192 600,00 грн., що становить 60% статутного капіталу товариства, а також затвердження нової редакції статуту ТОВ «Інфо24»; визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Інфо24», викладених у вигляді нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо24», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо24» від 27.11.2013 року, державна реєстрація якої була проведена 03.12.2013 року, номер запису 10681050009029233; визнання за компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" права власності на корпоративні права - частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо24» в розмірі 321 000,00 грн., що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 позовні вимоги Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФ024" від 25.11.2013 року, укладеного між компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" та Компанією "Bellday OU"; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" від 27.11.2013 року, оформлених протоколом №27/10/13 загальних зборів ТОВ "ІНФО24" від 27.11.2013 року щодо затвердження відступлення (продаж) Компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" компанії "Bellday OU" належної їй частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 192 600 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства, а також затвердження нової редакції Статуту ТОВ "ІНФО24"; визнано недійсними зміни до установчих документів (Статуту) ТОВ "ІНФО24", у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" від 27.11.2013 року, державна реєстрація якої була проведена 03.12.2013 року, номер запису 10681050009029233; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" на користь Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" 1 827 грн. 00 коп. - судового збору; стягнуто з Компанії "Bellday OU" на користь Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" 1 827 грн. 00 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Кесарчук В.В. не мав достатніх повноважень представляти інтереси компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" на час вчинення оскаржуваних дій. Щодо позовних вимог в частині визнання права власності на корпоративні права судом відмовлено, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що його право власності на корпоративні права - частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо24» оспорюється або не визнається відповідачами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія "Bellday OU" звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність та невідповідність висновків обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року у справі №910/11671/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року апеляційну скаргу Компанії "Bellday OU" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року апеляційну скаргу Компанії "Bellday OU" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2015 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, апеляційну скаргу Компанії "Bellday OU" передано на розгляд головуючому судді Агриковій О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 року.

22.09.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити в судове засідання представника.

23.09.2015 року представник відповідача2 подав через відділ діловодства додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що позов задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду від 13.11.2014 року підлягає скасування як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному дослідженні усіх фактичних обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги Компанії "Bellday OU" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 на 21.10.2015 року.

21.10.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення компанії «Bellday OU» до апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015 року, з'явились представники позивача та відповідача-2, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, представник відповідача-2 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Сторони не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача -1.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача-1.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності.

Зокрема, у разі вчинення правочину представником, суду слід з'ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він в межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин.

Предметом спору у справі є визнання вищезазначеного договору недійсним з підстав порушення умов частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на вищенаведене чинним законодавством передбачено підписання угоди особою, уповноваженою на це довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.09.2013 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ІНФО24", яке оформлене протоколом №30/09/13, затверджений новий статут ТОВ "ІНФО24" (т.1, а.с 39-51).

Пунктом 3.1 статуту ТОВ "ІНФО24" визначено, що учасниками товариства є Компанія "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS".

У відповідності до п. 7.1. статуту ТОВ "ІНФО24", для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових та майнових вкладів його засновників (учасників) створюється статутний капітал у розмірі 321 000,00 грн.

Частки учасників в статутному капіталі товариства розподілені наступним чином: Компанія "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS - 100 % статутного капіталу товариства, що становить 321 000,00 грн. (п. 7.2 статуту).

Відповідно до п. 12.2 статуту ТОВ "ІНФО24", питання про вступ нових учасників до товариства вирішується загальними зборами учасників.

Згідно з п. 16.5. статуту ТОВ "ІНФО24", до виключної компетенції загальних зборів товариства належить, зокрема:

- прийняття (затвердження) статуту товариства і внесення в нього змін і доповнень, в тому числі зміна розміру статутного капіталу товариства;

- прийняття до складу товариства нових учасників.

Пунктом 16.8 статуту ТОВ "ІНФО24" передбачено, що загальні збори учасників товариства є правомочними, якщо в них беруть участь учасники або їхні представники, що володіють більше ніж 60% голосів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не приймав рішення про відчуження власної частки на користь третьої особи, належний представник позивача Басович В.О. не підписував відповідного договору купівлі-продажу корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" та не брав участь в загальних зборах учасників Товариства, на яких мав бути затверджений новий статут ТОВ "ІНФО24" з визначенням нового складу учасників. При цьому, Кесарчук В.В., діючи від імені Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" на підставі скасованої довіреності, уклав з Компанією "Bellday OU" договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ІНФО24" та приймав участь у загальних зборах від імені позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013 року між Компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" в особі представника Кесарчука В.В., який діяв на підставі довіреності від 28.06.2013 року та Компанією "Bellday OU" в особі представника Погорілої Софії, яка діяла на підставі довіреності від 11.06.2013 року було укладено договір купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" (т.1, а.с. 15), умовами якого передбачено, що позивач відступає на користь відповідача-2, а відповідач-2 набуває у власність частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "ІНФО24", визначену у пункті 1.4. цього договору, і зобов'язується сплатити її вартість, встановлену цим договором.

Згідно п. 1.4. договору відповідачу-2 згідно договору продається (відчужується) частка позивача в статутному капіталі товариства у розмірі 192 600,00 грн., що становить 60 відсотків статутного капіталу товариства.

27.11.2013 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24", оформлені протоколом №27/10/13 (т.1, а.с. 16), з наступним порядком денним: 1) про затвердження відступлення (продаж) частки в статутному капіталі Товариства; 2) про прийом до складу учасників товариства нового учасника; 3) про затвердження статуту товариства в новій редакції.

Як вбачається з протоколу №27/10/13 загальних зборів учасників ТОВ "ІНФО24" від 27.11.2013 року були присутні учасники товариства - Компанія "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" в особі представника Кесарчука В.В., який діяв на підставі довіреності від 28.06.2013 року, що володіє 100,00% відсотками голосів від загальної кількості учасників товариства. Також було запрошено Компанію "Bellday OU" для присутності на зборах, що проводились 27.11.2013 року.

Відповідно до вказаного протоколу №27/10/13 на даних зборах були прийняті рішення по порядку денному, в тому числі, по першому питанню - у зв'язку з прийняттям Компанією ОСТЕУРОПЕІСК КОМУНІКАЦІОН ХОЛДИНГ АпС рішення про відступлення належної частки в розмірі 60% від статутного капіталу, що становить 192 600 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот) гривень, 00 коп. на користь Компанії БЕЛЛДЕЙ ОУ, зареєстрованої відповідно до законодавства Естонії, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, затвердити відступлення (продаж) Компанією ОСТЕУРОПЕІСК КОМУНІКАЦІОН ХОЛДИНГ АпС належної частки у статутному капіталі Товариства, що становить 60% статутного капіталу Товариства Компанії БЕЛЛДЕЙ ОУ.

По другому питанню було ухвалено - у зв'язку з купівлею Компанії БЕЛЛДЕЙ ОУ частки Товариства, що складає 60% статутного капіталу Товариства, визначити наступний розподіл часток в статутному капіталі Товариства: - Компанія ОСТЕУРОПЕІСК КОМУНІКАЦІОН ХОЛДИНГ АпС - 40% статутного капіталу Товариства, що становить 128 400 (сто двадцять вісім тисяч чотириста) гривень, 00 копійок; - Компанія БЕЛЛДЕЙ ОУ - 60% статутного капіталу Товариства, що становить 192 600 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот) гривень, 00 копійок.

По третьому питанню було ухвалено - затвердити та підписати статут Товариства у новій редакції.

Вказаний вище протокол №27/10/13 від 27.11.2013 року було підписано представником Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" - Кесарчуком В.В., який діяв на підставі довіреності від 28.06.2013 року.

Колегія суддів підкреслює, що і спірний договір і спірне рішення загальних зборів містить печатку товариства позивача.

Доказів того, що позивачем відзивалась печатка у представника Кесарчука В.В., матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять Довіреність від 28.06.2013 року (т.1, а.с. 21-25), якою Компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" було уповноважено Кесарчука Віталія Васильовича, зокрема:

- укладати та підписувати, змінювати чи скасовувати від імені компанії будь-які угоди, договори, контракти, інші правочини, визначати на свій розсуд їх умови, приймати будь-які зобовязання, здійснювати будь-які платежі у грошовій формі, здійснювати індосамент, розрахунки векселями чи здійснювати розрахунки у інший спосіб, а також підписувати акти, протоколи та інші документи, повязані з укладанням, підписанням та виконанням цих правочинів (п.2);

- придбавати на імя компанії акції чи корпоративні права будь-яких юридичних осіб, а також відчужувати акції або частки в статутному капіталі, що належать компанії, за ціною та на умовах на свій розсуд, та з цією метою вчиняти всі необхідні дії та підписувати будь-які документи (п.6);

- голосувати відповідно до кількості акцій чи часток, що належать компанії на загальних зборах акціонерів або учасників юридичних осіб, в яких компанія виступає акціонером або учасником, з будь-яких питань порядку денного, підписувати протоколи та установчі документи, сплачувати внески до статутного капіталу, отримувати дивіденди, та з цією метою підписувати будь-які документи, включаючи статути, рішення, протоколи, заяви, угоди, контракти та форми (п.7);

- підписувати, виконувати та надавати всі правочини чи інші документи, необхідні чи бажані для вищезазначених цілей або будь-яких з них, або для керівництва та розвитку бізнесу компанії (п.10).

Крім цього, пунктом А Довіреності передбачено, що компанія цим затверджує і підтверджує та погоджується затвердити і підтвердити будь-які дії, які довірена особа вчинятиме чи матиме намір вчинити на підставі цієї Довіреності.

01.11.2013 року Компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" було уповноважено Басовича В'ячеслава Олександровича справжньою і законною довіреною особою компанії в усіх країнах світу для того, щоб від імені компанії здійснювати та виконувати всі або будь-які дії та вчинки, в тому числі, укладати та підписувати, змінювати чи скасовувати від імені компанії будь-які угоди, договори, контракти, інші правочини, а також голосувати відповідно до кількості акцій чи часток, що належать компанії на загальних зборах акціонерів або учасників юридичних осіб, в яких компанія виступає акціонером або учасником (т.1, а.с. 31).

Задовольняючи позов з підстав того, що представник позивача Кесарчук В.В. не мав повноважень та цивільної дієздатності на укладення спірного договору, судом першої інстанції не було взято до уваги ч. 3 ст. 92, ст. 249 Цивільного кодексу України, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Статтею 246 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.(ч.1 ст.249 Цивільного кодексу України). При цьому, ч. 3 ст. 249 Цивільного кодексу України визначено, що права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок учинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Юридичне значення такого повідомлення полягає в тому, що довіреність, яка скасована, зберігає чинність щодо представника, особи, яку представляють, прав та обов'язків третьої особи, з якою представник уклав правочин, до тих пір, допоки вони не довідаються або не матимуть змоги довідатися про скасування довіреності. Тобто вирішальним буде доведення позивачем факту належного повідомлення про скасування довіреності, що підтверджується беззаперечними доказами отримання цього повідомлення.

Позивач вважає, що 12.11.2013 року Компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" було вручено повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" та Кесарчуку В.В. з інформацією про скасування довіреності позивача від 28.06.2013 року, виданої на ім`я Кесарчука В.В. та уповноваження Басовича В.О. представляти інтереси позивача (т.1, а.с. 37-38).

Пред'явленням повідомлення до довіреної особи є як направлення, так і вручення йому повідомлення про скасування довіреності позивача.

В матеріалах справи відсутні докази як направлення, так і вручення такого повідомлення.

Колегія суддів, відхиляє вищезазначені докази, як належні і допустимі, що можуть підтвердити факт повідомлення Кесарчука В.В. про скасування довіреності. Так, ксерокопія листа англійською мовою (т.1, а.с. 37) не відомого змісту, не завірена належним чином, без наявності доказів направлення або отримання його, не може слугувати підтвердженням повідомлення про скасування довіреності. Ксерокопія листа (т.1, а.с. 38) повідомлення про скасування довіреності Кесарчука В.В. теж не завірена належним чином і не може бути сприйнята судом як належний та допустимий доказ у розумінні ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем суду не надано інших доказів повідомлення Кесарчука В.В., якими можуть бути лист позивача з відповідними реквізитами товариства, з підписом керівника та печаткою, що направлений на адресу Кесарчука В.В., яка вказана в довіреності, і докази такого направлення не надані суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ані Кесарчук В.В., ані товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо24" не були повідомленими належним чином про скасування довіреності, а відтак не були обізнаними про це під час укладання спірної угоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року №11 роз'яснено, саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Крім того, відповідно до вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, в усіх інших випадках обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи матиме юридичну силу лише в тому випадку, якщо судом будуть достовірно встановлені обставини, які підтверджують обізнаність третіх осіб з обмеженнями повноважень представника юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять, а позивачем не доведено того факту, що компані «Bellday OU» була обізнана про відсутність повноважень представника позивача діяти від імені позивача.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (п.3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року №11).

З аналізу наведених норм слідує, що визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненного з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання.

28.11.2013 року позивачем був виставлений компанії "Bellday OU" інвойс №1024 (т.2, а.с. 134) на оплату коштів за цим договором, а компанією "Bellday OU" у рахунок повного виконання договору було здійснено платіж у сумі 1 388,25 євро, що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2013 року. Вказані кошти були перераховані 23.12.2013 року, що підтверджується swift-повідомленням банку (т.2, а.с. 131-132).

Колегія суддів зазначає, що заходи щодо повернення коштів позивачем не вживалися, що свідчить про подальше схвалення позивачем спірної угоди шляхом прийняття оплати.

Таким чином, висновок місцевого суду про відсутність схвалення позивачем спірного договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі, є передчасним.

Представником позивача в судовому засіданні 16.09.2015 року були подані не засвідчені належним чином ксерокопії листа від 19.08.2015 року, згідно якого, відповідно до доданого до нього перекладу, власниками компанії Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" не приймалось рішення щодо відчуження компанією своєї корпоративної частки в ТОВ «Інфо24» на користь Компанії "Bellday OU" та в компанії відсутня інформація про рахунок 200100203848.

Вказаний лист не містить печатки Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" та підписаний директором Карлосом Альберто Веанд Ортіз. Доказів того, що саме Карлос Альберто Веанд Ортіз є директором Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS", позивачем не надано. При цьому, матеріали справи містять документи подані також позивачем, в яких від імені директора підписувалась пані Андрука Готсідоу.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. У відповідності до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правила допустимості доказів у процесуальному праві розуміється як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Також в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що: "Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Пунктом 2.2. вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року визначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору, справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідно до Довіреності представника Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" зазначається, що вона дає право представнику на умовах на свій розсуд відчужувати акції або частки в статутному капіталі, що належать Компанії, з цією метою вчиняти всі необхідні дії та підписувати будь-які документи, а компанія цим затверджує і підтверджує та погоджується затвердити і підтвердити будь-які дії, які довірена особа вчинятиме чи матиме намір вчинити на підставі цієї довіреності.

Тобто, окремого погодження власниками Компанії Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" не вимагалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги подані позивачем вищезазначені ксерокопії листів.

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведене наявність обставин з якими закон пов'язує визнання оспорюваного правочину недійсним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила під час апеляційного провадження у справі, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга Компанії "Bellday OU" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Bellday OU" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 скасувати.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 викласти в наступній редакції:

«У задоволенні позову Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав - відмовити повністю».

4. Стягнути з Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS"(Rustenborgvej 7A, 2800 Kongens Lyngby, Lyngby-Taabek, Denmark, registration number CVR-NR 35386459) на користь Компанії "Bellday OU" (10151, вул. Нарва, 13-А, м. Таллін, Естонія, реєстраційний номер - 12458490) 5 037 (п'ять тисяч тридцять сім гривень) 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу №910/11671/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз