Постанова № 52753316, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Справа № 904/166/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт № НОМЕР_1 від 18.12.2000р., ОСОБА_2, представник, довіреність № 83 від 19.03.14р.

представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. про зупинення провадження у справі № 904/166/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/166/14 (суддя Ліпинський О.В., судді Петрова В.І., Мартинюк С.В.) направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з метою проведення дослідження в частині судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Чи виконаний фрагмент видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 року (підпис касира ОСОБА_3) та сам документ у різний час? 2. Чи відповідає дата виконання підпису касира ОСОБА_3 даті складання видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 року? 3. В який саме період часу був зроблений такий запис у видатковому касовому ордері № 62 від 03.12.2012 року? Надано судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 (т. 1 а.с. 217). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеним ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/166/14 в частині зупинення провадження у справі, направивши справу на розгляд до суду першої інстанції.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки її зупинення в разі призначення судової експертизи не є обов'язковим та затягує розгляд справи. Не містить оскаржувана ухвала суду і належного обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи та надання судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах. На думку скаржника справа може бути розглянута по суті за наявними матеріалами, а знищення наданих доказів призведе до неможливості підтвердження даних бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 08.10.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. відкладено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 22.10.2015р.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, винесеною з правильним застосуванням норм процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Так, позивач вказує, що єдиною можливістю встановити об'єктивні обставини справи є проведення судово-технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року, проти чого відповідач не заперечував. Ухвалою від 12.08.2015р. судом вирішувалося лише питання надання дозволу експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в наданих документах. Направлення ж матеріалів справи не експертизу є підставою для зупинення провадження у справі згідно ст. 79 ГПК України.

Скаржник наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 5 495 600,00 грн. 00 коп. вартості частини майна товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім Севеко".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р. порушено провадження у справі № 904/166/14 за вищенаведеним позовом.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що Позивачка скористалася своїм правом на вихід з товариства у спосіб, передбачений законом, а Відповідач схвалив відповідне рішення учасника, прийняв рішення про виплату їй вартості належної частки у статутному капіталі, та здійснив її фактичну виплату на користь Позивачки, що підтверджується доданими у справу видатковим касовим ордером № 62 від 03.12.2012 року.

20.03.2014 року, заперечуючи факт здійснення виплати вартості частки в майні товариства, Позивачка заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити п'ять питань, в тому числі щодо технічної експертизи документа (ордеру № 62 від 03.12.2012 року), на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, та економічної експертизи. Проведення експертизи, Позивач просила доручити Київському експертно-дослідному центру.

З метою встановлення наявності або відсутності ознак монтажу при виготовленні ордер № 62 від 03.12.2012 року ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_4. На час проведення експертизи, провадження у справі - зупинено.

За результатами проведення експертного дослідження, експертом встановлено (том. 1, а.с. 212), що аркуш паперу, на якому виготовлено видатковий касовий ордер ТОВ "Торговий дім Севеко" № 62 від 03.12.2012 року, на суму 5495617,32 грн., піддавався впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв) кілька разів: як до виконання цифрового рукописного запису і підписів на досліджуваному касовому ордері, так і після їхнього виконання, тому встановити послідовність виконання друкованого тексту ордеру та цифрового рукописного запису і підписів, не виявилося можливим.

25.09.2014 року Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення абсолютного часу виконання штрихів рукопису записів у документах, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи виконаний фрагмент документа - ордера № 62 від 03.12.2012 року (підпис касира ОСОБА_3.) та сам документ у різний час? Чи відповідає дата виконання підпису касира ОСОБА_3 даті складання ордеру № 62 від 03.12.2012 року? В який саме період часу був зроблений такий запис в ордері № 62 від 03.12.2012 року?

Розглянувши висновок судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, заслухавши пояснення судового експерта, колегія суддів місцевого господарського суду дійшла висновку, що оскільки застосовані експертом методи дослідження не надали можливість встановити ознаки монтажу при виготовленні ордер № 62 від 03.12.2012 року, при цьому, експерт не виключив можливість друкування нового зображення після виконання рукописного запису та підписів на вказаному видатковому касовому ордері, для підтвердження чи спростування факту здійснення виплати на користь Позивача вартості частки в майні товариства за вказаним вище видатковим касовим ордером, у справі необхідно призначити нову судову експертизу.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року, у справі призначено проведення комплексної судової експертизи, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

17.11.2014 року матеріали справи повернуто до суду з клопотання № 14201/14202/14-34, в якому експерт повідомив, що проведення експертизи в частині питання зі встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваному видатковому касовому ордері № 62 від 03.12.2012 (т. 1 а.с. 217), потребує вирізання близько 40 мм штрихів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів. Тому, відповідно до п. 4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання штрихів рукописних записів та підписів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, експерт просив суд надати докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких, у період з грудня 2012 року до березня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором і відтінком, як і у записах та підписах досліджуваного видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 (том 1, а.с. 217), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року сторони зобов'язано надати суду письмові погодження або заперечення стосовно вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: оригінали датованих документів, в яких, у період з грудня 2012 року до березня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором і відтінком, як і у записах та підписах досліджуваного видаткового касового ордеру № 62 від 03.12.2012 (том 1, а.с. 217), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

28.11.2014 року Позивач надав пояснення, за змістом яких не заперечував проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

28.11.2014 року Відповідач в своїх поясненнях заявив про відсутність згоди на пошкодження або знищення видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 року на суму 5 495 617,32 грн., який є первинним документом, що підтверджує показники, пов'язані з об'єктом оподаткування на фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах, а також з підстав неможливості проводити його додаткове та повторне дослідження. Крім того, щодо доказів необхідних для проведення судової експертизи, Відповідач зазначив про неможливість їх надання оскільки останній заперечує проти проведення експертизи руйнівними методами дослідження.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення судової експертизи в частині проведення судово-економічного дослідження на розгляд якого поставлено питання щодо підтвердження документально та нормативно факту видачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" готівкових котів в сумі 5 495 617 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_1 за видатковим касовим ордером № 62 від 03.12.2012 року?

11.02.2015 року по справі № 904/166/14 отримано висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи № 14396/14-45.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у справі поновлено з 11.03.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2015 року, висновок судово-економічної експертизи та клопотання експерта від листопада 2014 року, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів місцевого господарського суду ухвалила надати судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 (т. 1 а.с. 217), та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення дослідження в частині судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою в частині зупинення провадження у справі, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою суду апеляційної інстанції від 20.04.2015 року, ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім Севеко" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року у справі № 904/166/14 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/166/14 направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з метою проведення дослідження в частині судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Чи виконаний фрагмент видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 року (підпис касира ОСОБА_3.) та сам документ у різний час? 2. Чи відповідає дата виконання підпису касира ОСОБА_3 даті складання видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 року? 3. В який саме період часу був зроблений такий запис у видатковому касовому ордері № 62 від 03.12.2012 року? Надано судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012 (т. 1 а.с. 217). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі від 12.08.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення у справі комплексної судової експертизи було призначено ухвалою господарського суду від 25.09.2014 року, яка Відповідачем не оскаржувалася ні в частині зупинення провадження у справі, ні в частині призначення судової експертизи.

Ухвалою ж господарського суду про зупинення провадження у справі від 12.08.2015 року було лише вирішено клопотання експерта про надання дозволу на часткове знищення об'єкта експертизи, та вирішення питання про необхідність зупинення провадження у справі в зв'язку з проведенням призначеної у справі судово-технічної експертизи ухвалою суду від 25.09.2014р., що не суперечить вимогам ГПК України.

З огляду на обставини справи та приписи ст. 41 ГПК України, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що для повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, проведення у справі судово-технічної експертизи є необхідним. Оскільки, для надання відповіді на поставлені перед експертом питання застосовується метод дослідження, що передбачає часткове знищення (пошкодження) об'єкта експертизи, тобто без його застосування проведення експертизи є неможливим, цілком обґрунтованим є і дозвіл господарського суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012р., надання якого передбачено п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, апеляційний суд враховує, що результат судової експертизи має бути відображений у судовому рішенні по справі, яке буде мати преюдиціальне значення щодо факту одержання Позивачем коштів від Відповідача, як для інших судових справ, так і для кримінального провадження, наявність якого не може бути перешкодою для встановлення господарським судом фактичних даних, що входять до предмету доказування по справі, та відповідно прийняттю судом обґрунтованого рішення у справі і захисту порушених прав особи, яка звернулася за захистом до суду.

За наведених обставин відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо неможливості, в разі знищення видаткового касового ордера № 62 від 03.12.2012р., як первинного документа, підтвердження даних бухгалтерського та податкового обліку на відповідну суму.

Окрім цього, у даному випадку знищення первинного документу відбудеться з поважних причин, його існування буде підтверджено судовим рішенням у справі, а обґрунтованість включення спірної суми за видатковим касовим ордером № 62 від 03.12.2012р. до даних бухгалтерського та податкового обліку Відповідача буде встановлено саме виходячи з результатів проведеної у справі судово-технічної експертизи.

Таким чином, призначена у справі судово-технічна експертиза ухвалою суду від 25.09.2014р. має бути проведена, що обумовлює направлення справи, яка містить об'єкти дослідження, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак, господарський суд за відсутності справи та до одержання висновку експерта позбавлений можливості подальшого її розгляду по суті та прийняття в ній рішення, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи в силу п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів, також враховує, що призначення у справі судової експертизи здійснено судом за клопотанням Позивача, який наполягає на її проведенні та погоджується с зупиненням провадження у справі, тобто зупинення провадження у справі не несе в собі ніяких негативних наслідків для Відповідача у справі.

Навпаки, апеляційний суд вважає, що проведення у справі судово-технічної експертизи сприятиме юридичній визначеності для сторін справи, а тому розгляд справи у строк більше ніж звичайний відповідає засадам розумності, тобто цілком відповідає нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1218,00грн. слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. про зупинення провадження у справі № 904/166/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. про зупинення провадження у справі № 904/166/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.10.2015 року.