Ухвала суду № 52753301, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2015 Справа № 904/2720/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Сизько І.А. (зміна складу колегії суду відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 20.10.2015р.)

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, договір №10/06/2015 від 10.07.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Жовті Води Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015р. у справі № 904/2720/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 135 440,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року у справі №904/2720/15 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 85 349,04 грн. заборгованості за кредитом, 35 578,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14 513,21 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 708,80 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015р., у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що договір про надання кредиту та його умови повинні укладатися в письмовій формі, а відповідач, підписала лише заявку на отримання коштів, інші умови, на які посилається позивач, не підписувала та не була ознайомлена. Розрахунок боргу, наданий позивачем, є незрозумілий та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. справа була прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Вечірко І.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи та призначено суддю-доповідача Широбокову Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.09.2015 р.

У судовому засіданні 02.09.2015р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 28.10.2015р. Розгляд справи у судовому засіданні відкладений на 21.10.2015р. у зв`язку з ненаданням сторонами витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 21.10.2015р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що підписавши заяву про відкриття поточного рахунку та Умови надання банківських послуг Відповідач узгодила договір банківського обслуговування № Б/Н від 04.10.2013р. та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови. Звернув увагу, що доказами надання Позивачем Відповідачу кредитних коштів та їх несвоєчасне повернення є банківські виписки по рахункам, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що відображають всі операції по рахунку. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 21.10.2015р. не забезпечив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому процесі за межами м. Дніпропетровська.

Представник Відповідача підтримав клопотання Відповідача, просив розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, а також у зв'язку з необхідністю повторного витребування у Відповідача доказів відповідно до ухвали суду від 02.09.2015р., колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2015р. - 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65, зал засідань №507.

2. Відповідачу до судового засідання надати контррозрахунок позовних вимог (при

наявності заперечень щодо сум, визначених позивачем), який повинен бути

складений у відповідності з викладеними вище вимогами щодо складання розрахунку

позивачем.

3. Призначити у справі звіряння розрахунків щодо заборгованості по

кредиту та відсотках за його користування. Обов'язок щодо складання

такого акту покласти на Позивача, для чого Відповідачу з'явитися до

Позивача. Акт повинен бути складений в розгорнутому виді і наданий

до суду, як і інші докази, в строк не пізніше 12.11.2015р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько