Постанова № 52753256, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 р. Справа №904/7532/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Охрименко М.І., довіреність №2015/179 від 17.08.15р., представник;

від відповідача: Москаленко М.А., довіреність №б/н від 21.10.15р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у справі №904/7532/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром",

без самостійних м.Дніпропетровськ

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача

про стягнення 7 683 443,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. (суддя Рудовська І.А.) зупинено провадження у справі №904/7532/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/8442/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" та Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" про визнання договору недійсним. Сторони зобов'язано повідомити господарський суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8442/15.

Обґрунтовуючи прийняття вищезгаданої ухвали, господарський суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду справи №904/7532/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/8442/15 про визнання договору недійсним, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Не погодившись з даною ухвалою, скаржник /позивач/ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останню такою, що прийнята за умов порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу від 24.09.2015р. - скасувати, справу №904/7532/15 - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі ТОВ "АТ Каргілл" наполягає на безпідставності зупинення провадження у справі №904/7532/15, порушення його прав, як позивача, щодо розгляду справи упродовж розумного строку; стверджує про навмисне затягування процесуального строку розгляду справи відповідачем.

21.10.2015р. уповноважені представники відповідача та третьої особи звернулись до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування зазначених клопотань покладена неможливість представників бути присутніми у судовому засіданні через перебування за межами Дніпропетровської області та з огляду на необхідність приймати участь у заздалегідь запланованих слідчих діях в межах кримінального провадження.

Натомість, дані клопотання колегією суддів відхилені, як необґрунтовані та безпідставні, з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження викладених в клопотаннях обставин, а також, зважаючи на відсутність в статті 22 ГПК України обмежень щодо кількості уповноважених представників, що можуть представляти інтереси підприємства в суді.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного процесуального документу, а передбачений ст.102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду спливає 23.10.2015р., судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Отже, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції у вирішенні даного спору норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" про стягнення збитків у сумі 7 683 443,98 грн. за договором складського зберігання №2 від 18.06.2014р.

В свою чергу, 23.09.2015р. відповідачем до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі №904/7532/15. Зазначене клопотання мотивоване тим, що в межах справи №904/8442/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про визнання недійсним договору складського зберігання №2 від 18.06.2014р. буде вирішено питання чи є дійсним правочин, на підставі якого ґрунтуються вимоги позивача у справі №904/7532/15.

За результатами розгляду даного клопотання господарським судом було прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі №904/7532/15, саме яка є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності зазначеної ухвали вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з такого:

відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, застосовуючи частину першу цієї статті, слід мати на увазі, що вона містить дві підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Перша - у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори. Друга - до вирішення відповідного питання компетентними органами, зокрема, у разі порушення податковими чи іншими компетентними органами кримінальної справи.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таки чином, апеляційний господарський суд вважає, що під час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/7532/15 про стягнення збитків, у зв'язку із розглядом судом іншої пов'язаної з нею справи №904/8442/15 про визнання договору зберігання недійсним, господарський суд Дніпропетровської області повинен був встановити, які саме обставини інший суд встановлює у пов'язаній справі та чи можуть ці обставини та встановлені судом факти вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі №904/7532/15, тобто, чи мають ці факти приюдиційне значення.

Разом з цим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі №904/7532/15, зазначені вище обставини місцевим господарським судом встановлені не були. Неможливість розгляду даної справи №904/7532/15 до вирішення господарським судом іншої пов'язаної з нею справи №904/8442/15 належним чином не обґрунтована.

Натомість, як встановлено апеляційним господарським судом в ході апеляційного провадження, предметом спору у справі №904/7532/15 є стягнення позивачем (поклажодавцем) з відповідача (зерновий склад) збитків за договором складського зберігання зерна №2 від 18.06.2014р. внаслідок втрати відповідачем належного позивачеві на праві власності майна, яке відповідач на оплатній основі зобов'язався зберігати без права розпорядження цим майном.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду місцевим господарським судом спору про стягнення збитків за вищезгаданим договором складського зберігання внаслідок втрати переданого на зберігання майна, встановленню мали підлягати наступні обставини: протиправна поведінка особи (у даному випадку відповідача, зерновий склад), шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і завданою позивачеві шкодою.

Тоді як предметом спору у іншій, пов'язаній справі №904/8442/15, є визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору складського зберігання №2 від 18.06.2014р. з огляду на відсутність у відповідача (зерновий склад) права на укладення даного правочину через неотримання у 2014 році сертифікату відповідності послуг зі зберігання зерна.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, обставини, що підлягають встановленню судом у справі №904/8442/15 на можливість самостійного встановлення місцевим господарським судом обставин, необхідних для повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі №904/7532/15 не впливають. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 21.07.2015р. у справі №904/3649/14, від 01.07.2015р. у справі №909/202/15, від 15.07.2015р. у справі №911/794/15, від 20.08.2015р. у справі №908/258/15-г).

При цьому, слід зауважити, що господарським судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки факту підписання сторонами договору складського зберігання №2 від 18.06.2014р.; передання позивачем відповідачеві товару на зберігання, отримання товару відповідачем (зерновий склад), що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами; факту втрати відповідачем прийнятого на зберігання товару (останнім не заперечується).

Колегія суддів зауважує також на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність, тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та огляду на складність останньої, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (абз. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, шляхом прийняття оскаржуваної ухвали від 24.09.2015р. про зупинення провадження у справі №904/7532/15 господарський суд першої інстанції необґрунтовано сприяє затягуванню відповідачем строків розгляду справи, чим створює умови для неефективного судового захисту та порушує права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, що є підставою для її скасування.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, витрати на сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали від 24.09.2015р. у даній справі покладаються на відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.79, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м.Київ, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. у справі №904/7532/15 - скасувати.

Справу №904/7532/15 - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.10.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов