Рішення № 52753188, 22.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/4586/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ОСОБА_2 космічне агенство України, м. Київ - ОСОБА_2 науково-виробниче об"єднання "Комунар", м. Харків до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 25520 грн. збитків за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 - за дов. № 03 від 12.01.2015;

відповідача - ОСОБА_5 - за дов. від 17.01.2013;

3-ї особи ДНВО "Комунар" - ОСОБА_6 - за дов. №19/026-Д від 05.01.2015;

3-ї особи ДКА Ураїни - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 25520,00 грн. понесених внаслідок розірвання договору купівлі-продажу №986 від 24.09.2003 та які складаються з вартості устаткування відчудженого у складі майна за цим договором.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року було прийнято позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до розгляду та порушено провадження по справі.

25 серпня 2015 року позивач надав до суду додаткові пояснення по справі (вх. №33836) відповідно до яких просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, які були долучені судом до матеріадів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №34885 від 02.09.2015) в якому проти позову заперечує. Також, просить суд застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності. Вказаний відзив було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.09.2015 було відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 космічне агенство України, м. Київ та ОСОБА_2 науково-виробниче об"єднання "Комунар", м. Харків.

Ухвалою суду від 07.10.2015 було продовжено строки розгляду справи та відкладено розгляд справи на 20.10.2015.

В судовому засіданні, яке розпочалося 20.10.2015 було оголошено перерву до 22.10.2015 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

ДНВП "Об"єднання Комунар" надало суду пояснення по справі (вх. №42378 від 20.10.2015) в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №42908 від 22.10.2015)

Вказані пояснення та документи надані третьою особою були долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду додаткові пояснення (вх. №42756 від 22.10.2015), в яких проти позову заперечує, просить суд застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності.

Третя особа - ОСОБА_2 космічне агенство України пояснення по справі не надала. Свого уповноваженого представника в судове засідання не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримав.

Представник ДНВП "Об"єднання Комунар" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача підтримує свої заперечення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно протоколу аукціону по лоту № 2 від 19.09.2003 за наслідком торгів з продажу об'єкту групи Д - об'єкту незавершеного будівництва "Медсанчастина", розміщеного по вул. Рудика, 8 міста Харкова, який обліковувався на балансі Державного науково-виробничого об'єднання "Комунар", що віднесений до сфери управління Державного космічного агентства України, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 отримав право на його придбання.

24.09.2003р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003р. щодо відчуження вказаного об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.11.2003, РВ ФДМУ по Харківській області передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8.

Документальна та фактична наявність майна визначена згідно з актом обстеження від 31.05.2003, інвентаризаційними описами від 31.05.2003 та звітом про вартість не переданого до монтажу устаткування станом на 31.05.2003, що затверджений 31.07.2003.

Згідно з вказаними документами до складу переданого державного майна за актом приймання-передачі від 28.11.2003 було віднесено устаткування двох лифтів, які у монтаж не здавались, а саме ліфт електричний вантажопідйомністю 500 кг з заводським номером № 1615 та ліфт електричний вантажопідйомністю 500 кг з заводським номером № 7045.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.11.2003 РВ ФДМ України по Харківській області передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 проектно-кошторисну та виконавчу документації стосовно вказаного об'єкту купівлі-продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 по справі №60/62-09 за позовом РВ ФДМ України по Харківській області до фізичної особи - ОСОБА_3 про розірвання вказаного договору та його позовом до Регіонального відділення про зняття вказаного договору з контролю, Договір купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003 був розірваний та зобов"язано ОСОБА_3 повернути об'єкт купівлі-продажу за ним у державну власність.

На виконання положень Постанови Міністрів України від 18.01.2001 № 32 "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недісними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" (далі Порядок повернення), наказом РВ ФДМ України по Харківській області від 22.10.2010 № 1929-П створено комісію з питань повернення у державну власність об'єкту незавершеного будівництва "Медсанчастина". Комісією було прийнято рішення здійснити заходи щодо визначення розміру збитків завданих об"єкту купівлі-продажу за час володіння ним колишнім власником.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку об'єкту незавершеного будівництва "Медсанчастина", розміщеного по вул. Рудика, 8 міста Харкова, який було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Група Співдружність", станом на 26.07.2010 розмір збитків становить 25 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 4 253, 33 грн.

Вказані збитки у сумі 25 520, 00 грн. склали вартість устаткування зазначених вище лифтів, які були відчужені у складі майна за розірваним Договором купівлі-продажу від 24.09.2003 та не були виявлені в результаті інвентаризації.

Таким чином, відповідно до Акту приймання-передачі від 23.07.2012 об'єкт купівлі-продажу за вказаним Договором купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003р. був повернутий РВ ФДМ України по Харківській області, без вказаного устаткування зазначених вище двох лифтів.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками у такому випадку визначені втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 3 статті 623 Цивільного кодексу України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

До того ж, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 326 Цивільного кодексу у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

В той же час, в силу ч. ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодуксу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Проте, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач вказує, що саме з підписанням Акту приймання-передачі від 23.07.2012р. щодо повернення об'єкту купівлі-продажу за вказаним Договором купівлі-продажу №986 від 24.09.2003р. без вказаного устаткування зазначених вище двох ліфтів, РВ ФДМУ по Харківській області дізналось про спричинення збитків державі та стало вимушеним звернутись до суду з позовом про їх стягнення з фізичної особи - підприєця ОСОБА_3 збитків у сумі 25520, 00 грн., які були спричинені внаслідок втрати вказаного устаткування зазначених двох ліфтів.

Суд не може погодитись з даним твердженням позивача, оскільки, висновок про вартість майна, в якому було визначено суму збитків, було затверджено начальником РВ ФДМ України по Харківській області 16.02.2011. Тобто, станом на лютий 2011 року позивачу вже було відомо про наявність збитків понесених державою в розмірі 25 520 грн.

Таким чином, зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що про виникнення відповідних збитків він дізнався до підписання акту приймання-передачі від 23.07.2012, а отже перебіг 3-х річної позовної давності мав обчислюватись саме з цього моменту і саме з цього моменту в позивача виникло право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Обставини на які позивач посилається як на підставу поновлення строку позовної давності, суд не вважає поважними причинами для пропущення строку позовної давності, з наданих до матеріалів справи доказів, не вбачається наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що відповідачем було заявнено про застосування до позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності, суд прийшов до висновку про відмову позивачеві в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 22, 261, 267, 326, 623, 1212 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/4586/15)