Ухвала суду № 52753174, 26.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.10.2015 Справа № 904/4702/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменко І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Палісса Тревел" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. по справі

за заявою приватного підприємства "Палісса Тревел", с.Старі Кодаки

до державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено кредитора по справі № 904/4702/13 Міністерство промислової політики України його правонаступником Міністерством економічного розвитку і торгівлі. Зобов'язано комітет кредиторів надати до суду до 15.10.2015 р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме (ліквідація, санація, мирова угода).

Не погодившись з даною ухвалою, приватне підприємство "Палісса Тревел" подало апеляційне скаргу, в якій просить змінити ухвалу господарського суду, доповнивши її резолютивну частину наступним "продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до дати проведення зборів комітету кредиторів, на якому прийняти рішення стосовно пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме (ліквідація, санація, мирова угода)".

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, в поданому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 ГПК України.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Палісса Тревел" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. по справі № 904/4702/13.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Палісса Тревел" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. по справі № 904/4702/13 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя: О.В.Кузнецов

Судді: І.М.Науменко

І.О.Вечірко