Ухвала суду № 52753140, 22.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/2288/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, про стягнення 20600294,59 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Нестле Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Антекс", про стягнення заборгованості за договором № 11004 від 01.04.2011р. у загальній сумі 20564816,94 грн., в т.ч. основна заборгованість - 15375851,92 грн., 3% річних - 1029541,01 грн., інфляційні втрати - 4194901,66 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, ухвалою суду від 17.08.2015р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6889.

29.09.2015р. на адресу суду повернуті матеріали справи з повідомленням від 23.09.2015р. про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 6889.

Вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та розгляд справи було призначено на 22.10.2015р.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в судове засідання 22.10.2015р. об 11:00 год.

У судове засідання з'явились представники сторін.

Відповідач заявив клопотання про направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважає не проведення судовим експертом призначеної експертизи необґрунтованим, вважає, що в матеріалах справи достатньо вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3, відносно підпису якої призначена судова експертиза.

Позивач вважає, що таке клопотання є затягуванням судового процесу, оскільки у відповідача було достатньо часу надати більшу кількість документів зі зразками підпису ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що відповідачем не отримувався товар від позивача на загальну суму 5711714,52 грн. відповідно до видаткових накладних № НОМЕР_1 від 22.10.2012р.; № НОМЕР_2 від 17.11.2012р.; № НОМЕР_3 від 27.11.2012р.; № НОМЕР_4 від 27.11.2012р.; № НОМЕР_5 від 23.11.2012р.; № НОМЕР_6 від 23.11.2012р.; № НОМЕР_7 від 27.11.2012р.; № НОМЕР_8 від 29.11.2012р.; № НОМЕР_9 від 30.11.2012р.; № НОМЕР_10 від 30.11.2012р.; № НОМЕР_11 від 30.11.2012р.; № НОМЕР_12 від 31.10.2012р.; № НОМЕР_13 від 22.10.2012р.; № НОМЕР_14 від 22.10.2012р.; № НОМЕР_15 від 25.10.2012р.; № НОМЕР_16 від 30.10.2012р.; № НОМЕР_17 від 31.10.2012р.; № НОМЕР_18 від 15.11.2012р.; № НОМЕР_19 від 17.11.2012р., оскільки в вказаних документах в графі про отримання товару стоїть підпис не тієї особи, яка там зазначена, а саме не ОСОБА_3, у зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо того чи виконаний підпис в зазначених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних ОСОБА_3 чи іншою особою, яке було задоволено ухвалою суду від 22.06.2015р.

Проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Від експерта надходило клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6889, а саме : оригіналів досліджуваних документів; вільних зразків підписів (10-15 п.) та почерку (на 5-10 арк.) ОСОБА_3, які можуть бути в різнохарактерних за змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах (у тому числі -офіційних): якісних копіях паспорта громадянина України, закордонного паспорта, трудової книжки, оригіналах: формі № 1 (заява на видачу паспорта), банківських картках зі зразками підписів, формах Т2 з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру і т.п., виконані до 2012 року; умовно-вільних зразків її підпису та почерку, виконаних в перелічених вище документах, до теперішнього часу; експериментальних зразків її підпису і почерку, у тому числі в вигляді запису прізвища, ім'я та по батькові на 10-15 арк.

у судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, відповідачем надані додаткові документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3

У судовому засіданні 21.08.2015р. позивачем надані оригінали видаткових накладних та товарно-транспортних накладних № НОМЕР_1 від 22.10.1012р. (та ТТН № НОМЕР_20), № НОМЕР_12 від 31.10.2012 (та ТТН № НОМЕР_21), № НОМЕР_3 від 27.11.2012 (та ТТН № НОМЕР_22), № НОМЕР_4 від 27.11.2012 (та ТТН № НОМЕР_23), № НОМЕР_2 від 17.11.2012 (та ТТН № НОМЕР_24), № НОМЕР_7 від 27.11.2012 (та ТТН № НОМЕР_25), № НОМЕР_11 від 30.11.2012 (та ТТН № НОМЕР_26), № НОМЕР_8 від 29.11.2012 (та ТТН № НОМЕР_27), № 122975468 від 22.10.2012 (та ТТН № НОМЕР_28), № НОМЕР_16 від 30.10.2012 (та ТГН № НОМЕР_29), № НОМЕР_17 від 31.10.2012 (та ТТН № НОМЕР_30), № НОМЕР_18 від 15.11.2012 (та ТТН №8035888864), № НОМЕР_19 від 17.11.2012 (та ТТН № НОМЕР_31), при цьому позивачем не були надані оригінали видаткових накладних № НОМЕР_5 від 23.11.2012р., № НОМЕР_6 від 23.11.2012р., № НОМЕР_9 від 30.11.2012р., № НОМЕР_10 від 30.11.2012р., № НОМЕР_13 від 22.10.2012р., № НОМЕР_15 від 25.10.2012р. та товарно-транспортних накладних до них, та повідомлено, що вони будуть надані пізніше, оскільки вони знаходяться в офісі, що розташований у м. Львові.

Крім того позивачем було заявлено клопотання провести експертизу щодо справжності підписів ОСОБА_3 на довіреностях № 539 від 14 листопада 2012 р., № 546 від 21.11.2012р, № 525 від 31.10.2012 р., № 518 від 25.10.2012р., оригінали яких ним надані.

Ухвалою суду від 21.08.2015р. задоволено клопотання експерта, на вирішення експерта поставлено додаткове питання, повідомлено експерта про те, які документи містять вільні зразки підпису ОСОБА_3, а також повідомлено про те, що оригінали видаткових накладних № НОМЕР_5 від 23.11.2012р., № НОМЕР_6 від 23.11.2012р., № НОМЕР_9 від 30.11.2012р., № НОМЕР_10 від 30.11.2012р., № НОМЕР_13 від 22.10.2012р., № НОМЕР_15 від 25.10.2012р. та товарно-транспортних накладних до них будуть направлені до експертної установи після надання їх стороною у справі.

До суду надійшло повідомлення експерта від 23.09.2015р. про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 6889, у зв'язку з тим, що протягом 45 днів клопотання експерта в повному обсязі не виконано, а крім того зазначено про те, що вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах для проведення дослідження не представлено. Досліджувані підписи виконані рухами простої будови, являють собою вкрай обмежений за об'ємом графічний матеріал, тому для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, необхідний значно більший за обсягом, різний за цільовим призначенням та часом виконання порівняльний матеріал.

Позивач зазначив, що ним виконані всі вимоги ухвали суду та надані оригінали витребуваних документів, однак, як встановлено судом, оригінали видаткових накладних № НОМЕР_5 від 23.11.2012р., № НОМЕР_6 від 23.11.2012р., № НОМЕР_9 від 30.11.2012р., № НОМЕР_10 від 30.11.2012р., № НОМЕР_13 від 22.10.2012р., № НОМЕР_15 від 25.10.2012р. та товарно-транспортних накладних до них були надані позивачем лише 12.10.2015р., тобто після повернення матеріалів справи з експертної установи.

Враховуючи те, що питання, які потребують спеціальних знань, не були вирішені, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Антекс" про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконані підписи в графі "Товар прийняв : з вагою, кількістю, цінами згодний___" в видаткових накладних № НОМЕР_1 від 22.10.2012р. (т. 4 а.с. 63); № НОМЕР_12 від 31.10.2012р. (т. 4 а.с. 65-66); № НОМЕР_3 від 27.11.2012р. (т. 4 а.с. 68-69); № НОМЕР_4 від 27.11.2012р. (т. 4 а.с. 71-72); № НОМЕР_2 від 17.11.2012р. (т. 4 а.с. 74-75); № НОМЕР_7 від 27.11.2012р. (т. 4 а.с. 77) ; № НОМЕР_11 від 30.11.2012р. (т. 4 а.с. 79); № НОМЕР_8 від 29.11.2012р. (т. 4 а.с. 81-82); № НОМЕР_14 від 22.10.2012р. (т. 4 а.с. 84-85); № НОМЕР_16 від 30.10.2012р. (т. 4 а.с. 87-88); № НОМЕР_17 від 31.10.2012р. (т. 4 а.с. 90); № НОМЕР_18 від 15.11.2012р. (т. 4 а.с. 92-93); № НОМЕР_19 від 17.11.2012р. (т. 4 а.с. 95-96); № НОМЕР_13 від 22.10.2012р. (т. 4 а.с. 117-118); № НОМЕР_5 від 23.11.2012р. (т. 4 а.с. 120-121); № НОМЕР_6 від 23.11.2012р. (т. 4 а.с. 123-124); № НОМЕР_9 від 30.11.2012р. (т. 4 а.с. 126-127); № НОМЕР_10 від 30.11.2012р. (т. 4 а.с. 129-130); № НОМЕР_15 від 25.10.2012р. (т. 4 а.с. 132) ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи в графі "Вантаж одержав____" в товарно - транспортних накладних № НОМЕР_20 від 22.10.2012р. (т. 4 а.с. 64); № НОМЕР_21 від 31.10.2012р. (т. 4 а.с. 67); № НОМЕР_22 від 27.11.2012р. (т. 4 а.с. 70); № НОМЕР_23 від 27.11.2012р. (т. 4 а.с. 73); № НОМЕР_24 від 17.11.2012р. (т. 4 а.с. 76); № НОМЕР_25 від 27.11.2012р. (т. 4 а.с. 78); № НОМЕР_26 від 30.11.2012р. (т. 4 а.с. 80); № НОМЕР_27 від 29.11.2012р. (т. 4 а.с. 83); № НОМЕР_28 від 22.10.2012р. (т. 4 а.с. 86); № НОМЕР_29 від 30.10.2012р. (т. 4 а.с. 89); № НОМЕР_30 від 31.10.2012р. (т. 4 а.с. 91); № НОМЕР_32 від 15.11.2012р. (т. 4 а.с. 94); № НОМЕР_31 від 17.11.2012р. (т. 4 а.с. 97); № НОМЕР_33 від 22.10.2012р. (т.4 а.с.119); № НОМЕР_34 від 23.11.2012р. (т. 4 а.с. 122); № НОМЕР_35 від 23.11.2012р. (т. 4. а.с. 125); № НОМЕР_36 від 30.11.2012р. (т. 4 ас. 128); № НОМЕР_37 від 30.11.2012р. (т. 4 а.с. 131); № НОМЕР_38 від 25.10.2012р. (т. 4 а.с. 133) ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконані підписи в графі "Підпис _____ засвідчую" в довіреностях № 539 від 14.11.2012р., № 546 від 21.11.2012р., № 525 від 31.10.2012р., № 518 від 25.10.2012р. (т. 4 а.с. 98-101) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення судової експертизи використовувати вільні зразки підпису ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, а саме в томі 3 а.с. 6, 9, 31, 56, 103, 171-174,198, в томі 4 а.с. 13-28, експериментальні зразки підпису та почерку (т. 4 а.с. 38-57). Інших документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 за досліджуємий період відсутні.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/2288/15.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 922/2288/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_5