Рішення № 52752923, 21.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/2810/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ"

Відповідач: Державне підприємство "Одеська залізниця"

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.,

суддя Зайцев Ю.О.,

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №681-106 від 16.12.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2 згідно довіреності №377 від 20.04.2015р., ОСОБА_3А, - згідно довіреності №372 від 20.04.2015р., ОСОБА_4 згідно довіреності №373 від 20.04.2015р.

В засідання брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №681-106 від 16.12.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_4 згідно довіреності №373 від 20.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "РІВНЕАЗОТ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства (далі - ДП) "Одеська залізниця" про стягнення збитків за недостачу вантажу у вагоні №59556746 у сумі 17 015грн. 93коп. та збитків за недостачу вантажу у вагоні №90606401 у розмірі 9 723грн. 39коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 вересня 2015р. справу № 916/2810/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату № 1436 від 28 вересня 2015р. щодо автоматичного визначення складу колегії суддів, відповідно до п. 9.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2015 від 03.06.2015р.) призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суддів та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2810/15 у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. прийнято справу № 916/2810/15 до колегіального розгляду у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Зайцев Ю.О.

Приймаючи до уваги перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці з 12.10.2015р. по 26.10.2015р., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, за розпорядженням керівника апарату від 15.10.2015р. № 1592 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 916/2810/15 передано до колегіального розгляду у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), судді Зайцев Ю.О., суддя Оборотова О.Ю. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2015р. прийнято справу №916/2810/15 до колегіального розгляду у такому складі суддів.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10 грудня 2014р. ПАТ "РІВНЕАЗОТ" (далі вантажовідправник) за залізничною накладною №35011519 відправив на адресу ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА ТЕРА" у 24 вагонах вапняно-аміачну селітру у кількості 1 680 000кг., та за залізничною накладною №35299791 відправив на адресу ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА ТЕРА" у 6 вагонах вапняно-аміачну селітру у кількості 402 000кг. Постачальником вказаного вугілля є ПАТ "РІВНЕАЗОТ".

Відмітки у вказаних накладних свідчать, що вантаж завантажено засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вантажу, перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці.

Під час перевезення вантажу на станції призначення Жовтнева Одеської залізниці складений акт загальної форми №6653 від 27.12.2014р. до залізничної накладної №35011519 та акт загальної форми №485 від 15.01.2015р. до залізничної накладної №35299791.

На підставі акту загальної форми 06.01.2015р. станцією Жовтнева Одеської залізниці складений комерційний акт серії БЖ № 321385/3, з якого вбачається, що при комісійному переважуванні вантажу в вагоні №59556746 на справних вагонних тензометричних вагах (перевірка 11.02.2014р.) у присутності в.о. ДС Овсяник, ДСЗМ Репіної, ДСМ Назаренко, агента комерційного Лейби, представника вантажоотримувача Бастан встановлено: за документом значиться вантаж добрива азотні, не поіменовані за алфавітом, завантаження насипом, тара за документом 23 000кг., нетто 70 000кг, одне ЗПУ відправника №ГО 63455. Фактично виявилось: брутто 90 550кг, тара перевірена 23 000кг, нетто 67 550кг, що менше за документом на 2 450кг. На штанзі ЗПУ №ГО63455 відправника справно, відповідає документу. Праворуч за ходом потягу в першому розвантажувальному люці закладено ганчір'ям, теча вантажу відсутня. З правої сторони вагону в нижній частині першого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 140 мм, у звязку з чим утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 140мм. Вагон технічно справний відповідно акту №01 від 06.01.2015р., в комерційному відношенні, згідно акта загальної форми ст. Жовтнева №6653 від 27.12.2014р. Таровка вагону здійснювалась 06.01.2015р. агентом комерційним Лейбой.

На підставі акту загальної форми 16.01.2015р. станцією Жовтнева Одеської залізниці складений комерційний акт серії БЖ № 321386/7, з якого вбачається, що при комісійному переважуванні вантажу в вагоні №90606401 на справних вагонних тензометричних вагах (перевірка 11.02.2014р.) у присутності в.о. ДС Трищан, ДСЗМ Репіної, ДСМ Назаренко, прийомоздавача Стрекозіної, представника вантажоотримувача Бастан встановлено: за документом значиться вантаж добрива азотні, не поіменовані за алфавітом, завантаження насипом, тара за документом 22 200кг., нетто 70 000кг, одне ЗПУ відправника №ГЗ94083. Фактично виявилось: брутто 90 950кг, тара перевірена 22 350кг, нетто 68 600кг, що менше за документом на 1 400кг. На штанзі ЗПУ №ГЗ94083 відправника справно, відповідає документу. Праворуч за ходом потягу в другому розвантажувальному люці теча вантажу. По ст. Жовтнева течу усунули, заклали ганчір'ям. З правої сторони вагону у нижній частині другого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 100мм, у результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 100мм. Вагон технічно справний відповідно акту №02 від 16.01.2015р., в комерційному відношенні згідно акту загальної форми ст. Жовтнева №485 від 15.01.2015р. Таровка вагону здійснювалась 16.01.2015р. прийомоздавачем Стрекозіною.

Крім того, 06 січня 2015 року станцією Жовтнева Одеської залізниці складено акт №01 про технічний стан вагону (контейнера) №59556746, в якому зазначено, що вагон технічно справний та згідно висновку про можливість втрати, псування вантажу зазначено: з правої сторони вагону у нижній частині першого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 140мм, у результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 140мм. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник міг бачити вищезазначені несправності, але заходів по забезпеченню схоронності перевезеного вантажу не прийняв.

Також, 16 січня 2015 року станцією Жовтнева Одеської залізниці складено акт №02 про технічний стан вагону (контейнера) №90606401, в якому зазначено, що вагон технічно справний та згідно висновку про можливість втрати, псування вантажу зазначено: з правої сторони вагону у нижній частині другого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 100мм, у результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 100мм. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник міг бачити вищезазначені несправності, але заходів по забезпеченню схоронності перевезеного вантажу не прийняв.

Позивач стверджує, що згідно переуступного напису у залізничних накладних №35299791 та №35011519 право на пред'явлення претензії та позову, одержувач вантажу ТОВ Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА передало вантажовідправнику ПАТ "РІВНЕАЗОТ".

24 лютого 2015р. ПАТ РІВНЕАЗОТ пред'явило претензії до ДП Одеська залізниця про відшкодування вартості недостачі маси вантажу за вих. №127-юв в сумі 17 015грн. 93коп. та за вих. №126-юв в сумі 9 723грн. 39 коп. Однак, ДП Одеська залізниця в задоволенні претензій відмовила листами №29/4 від 21.04.2015р. та №26/4 від 21.04.2015р., посилаючись на те, що ПАТ "РІВНЕАЗОТ" не предявило оригіналів накладних, оригіналів рахунків, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу з вказаними у них номерами залізничних накладних, по яких відправлений вантаж.

Відповідно до контракту №756-15-003 від 21.01.2015р. укладеного між ПАТ "Рівнеазот" та Фірмою NF TRADING AG від 21.01. 2015р. та згідно довідки ПАТ "Рівнеазот" №620-юв від 09.10.2015р. ціна однієї тонни вапняно-аміачної селітри, відправленої у вагонах №59556746 та №90606401 становить 245 дол. США., що еквівалентно 6 945грн. 27коп. Виходячи з зазначеного, позивачем розрахована вартість недостачі вантажу у вагоні №59556746 в кількості 2 450кг, яка становить 17 015грн. 93коп., та вартість недостачі вантажу у вагоні №90606401 в кількості 1 400кг, яка становить 9 723грн. 39коп.

Відмову ДП "Одеська залізниця" у відшкодування вартості недостачі вантажу у вагонах №59556746 та №90606401 позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів у звязку з чим звернувся до суду за захистом, та просить суд стягнути з відповідача понесені збитки за недостачу вантажу у вагонах №59556746 у сумі 17 015грн. 93коп. та №90606401 у сумі 9 723грн. 39коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 110 Статуту залізниць України, відповідно до якої залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно Правилами іншому підприємству.

Крім того, позивач стверджує, що відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який належить підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Вартість вантажів, які належать громадянам і вартість яких не було оголошено під час відправлення визначається за цінами, що діють у тому місці і той час, де і коли здійснюється відшкодування збитків. (стаття 115 Статуту)

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до залізничної накладної №35011519 завантаження вагону № 59556746 проводилось засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. 06 січня 2015р. на станції Жовтнева Одеської залізниці, після комісійного зважування в вагоні №59556746 було виявлено різницю маси, що менше по перевізному документу на 2 450кг, на підставі чого був складений комерційний акт. В технічному відношенні вагон справний, але не підготовлений до перевезення даного типу. Крім того, в акті про технічний стан вагону від 06.01.2015р. №01 встановлено, що з правого боку вагону в нижній частині першого розвантажувального люка відсутність ущільнювача довжиною 140мм, в результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 140мм. До навантаження вантажовідправник це бачити міг, але ніяких дій по усуненню зазору не прийняв та не підготував вагон для перевезення даного виду вантажу.

Відповідач стверджує, що відповідно до "Інструкції по підготовці вантажних вагонів до перевезень" від 07.05.2002р., а саме п. 6.6.6 - особливу увагу слід звертати на дотримання установлених розмірів конструктивних зазорів площини прилягання кришок люків до балок вагона, щоб запобігти просипанню вантажів дрібних фракцій. Кришки люків повинні повинні закриватись щільно. Місцеві зазори між кришкою люка і площиною її прилягання допускаються не більше 5 мм.

Крім того, щодо залізничної накладної № 35299791, відповідач стверджує, що завантаження вагону № 90606401 проводилось засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. 16.01.2015р. на станції Жовтнева Одеської залізниці, після комісійного зважування в вагоні №90606401 було виявлено різницю маси, що менше по перевізному документу на 1 400кг, на підставі чого був складений комерційний акт. В технічному відношенні вагон справний, але не підготовлений до перевезення даного типу. Крім того, в акті про технічний стан вагону від 16.01.2015р. №02 встановлено, що з правого боку вагону в нижній частині другого розвантажувального люка відсутність ущільнювача довжиною 100мм, в результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 100мм. До навантаження вантажовідправник це бачити міг, але ніяких дій по усуненню зазору не прийняв та не підготував вагон для перевезення даного виду вантажу.

На думку відповідача, вантажовідправником були порушені вимоги ст. 31, ст. 32 Статуту залізниць України, а саме згідно ст. 31 Статуту залізниць України та п. п. 5, 6 "Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу" при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, вантажовідправник перед завантаженням вантажу у вагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. Придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні в даному випадку визначається відправником, так як завантаження здійснювалось його засобами.

Крім того, в обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу залізниця звільняється від відповідальності за втрату або нестачу вантажу.

Також, згідно наданого відповідачем розрахунку вартості нестачі вантажу, позивачем при здійсненні даного розрахунку не було враховано положення п. 27 Правил видачі вантажів, а саме не враховано норму природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто, яка становить 1.5% маси, зазначеної в перевізних документах для мінерального добрива.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

10 грудня 2014р. ПАТ "РІВНЕАЗОТ" (далі вантажовідправник) за залізничною накладною № 35011519 відправив на адресу ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА ТЕРА" у 24 вагонах вапняно-аміачну селітру у кількості 1 680 000кг. та за залізничною накладною №35299791 відправив на адресу ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА ТЕРА" у 6 вагонах вапняно-аміачну селітру у кількості 402 000кг. Постачальником вказаного вугілля ПАТ "РІВНЕАЗОТ".

Відмітки у вказаних накладних свідчать, що вантаж завантажено засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вантажу, перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці.

Під час перевезення вантажу на станції призначення Жовтнева Одеської залізниці складений акт загальної форми №6653 від 27.12.2014р. до залізничної накладної №35011519 та акт загальної форми №485 від 15.01.2015р. до залізничної накладної №35299791.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту загальної форми 06.01.2015р. станцією Жовтнева Одеської залізниці складений комерційний акт серії БЖ № 321385/3, з якого вбачається, що при комісійному переважуванні вантажу в вагоні №59556746 на справних вагонних тензометричних вагах (перевірка 11.02.2014р.) у присутності в.о. ДС Овсяник, ДСЗМ Репіної, ДСМ Назаренко, агента комерційного Лейби, представника вантажоотримувача Бастан встановлено: за документом значиться вантаж добрива азотні, не поіменовані за алфавітом, завантаження насипом, тара за документом 23 000кг., нетто 70 000кг, одне ЗПУ відправника №ГО 63455. Фактично виявилось: брутто 90 550кг, тара перевірена 23 000кг, нетто 67 550кг, що менше за документом на 2 450кг. На штанзі ЗПУ №ГО63455 відправника справно, відповідає документу. Праворуч за ходом потягу в першому розвантажувальному люці закладено ганчір'ям, теча вантажу відсутня. З правої сторони вагону в нижній частині першого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 140 мм, у звязку з чим утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 140мм. Вагон технічно справний відповідно акту №01 від 06.01.2015р., в комерційному відношенні, згідно акта загальної форми ст. Жовтнева №6653 від 27.12.2014р. Таровка вагону здійснювалась 06.01.2015р. агентом комерційним Лейбой.

На підставі акту загальної форми 16.01.2015р. станцією Жовтнева Одеської залізниці складений комерційний акт серії БЖ № 321386/7, з якого вбачається, що при комісійному переважуванні вантажу в вагоні №90606401 на справних вагонних тензометричних вагах (перевірка 11.02.2014р.) у присутності в.о. ДС Трищан, ДСЗМ Репіної, ДСМ Назаренко, прийомоздавача Стрекозіної, представника вантажоотримувача Бастан встановлено: за документом значиться вантаж добрива азотні, не поіменовані за алфавітом, завантаження насипом, тара за документом 22 200кг., нетто 70 000кг, одне ЗПУ відправника №ГЗ94083. Фактично виявилось: брутто 90 950кг, тара перевірена 22 350кг, нетто 68 600кг, що менше за документом на 1 400кг. На штанзі ЗПУ №ГЗ94083 відправника справно, відповідає документу. Праворуч за ходом потягу в другому розвантажувальному люці теча вантажу. По ст. Жовтнева течу усунули, заклали ганчір'ям. З правої сторони вагону у нижній частині другого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 100мм, у результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 100мм. Вагон технічно справний відповідно акту №02 від 16.01.2015р., в комерційному відношенні згідно акту загальної форми ст. Жовтнева №485 від 15.01.2015р. Таровка вагону здійснювалась 16.01.2015р. прийомоздавачем Стрекозіною.

Крім того, 06 січня 2015 року станцією Жовтнева Одеської залізниці складено акт №01 про технічний стан вагону (контейнера) №59556746, в якому зазначено, що вагон технічно справний та згідно висновку про можливість втрати, псування вантажу зазначено: з правої сторони вагону у нижній частині першого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 140мм, у результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 140мм. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник міг бачити вищезазначені несправності, але заходів по забезпеченню схоронності перевезеного вантажу не прийняв.

Також, 16 січня 2015 року станцією Жовтнева Одеської залізниці складено акт №02 про технічний стан вагону (контейнера) №90606401, в якому зазначено, що вагон технічно справний та згідно висновку про можливість втрати, псування вантажу зазначено: з правої сторони вагону у нижній частині другого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 100мм, у результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера та кришкою люка довжиною 100мм. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник міг бачити вищезазначені несправності, але заходів по забезпеченню схоронності перевезеного вантажу не прийняв.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України та інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 2 ст.306 Господарського кодексу України визначено, що субєктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Частина 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (ст. 129 Статуту Залізниць України).

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці; контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів відправником

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Судом встановлено, що в силу вимог ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.307 Господарського кодексу України ст.6 Статуту залізниць України наявні у матеріалах справи залізничні накладні свідчать про укладення між вантажовідправником і перевізником договору перевезення вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, наявні залізничні накладні свідчить, що завантаження вантажу у вагони №59556746 та №90606401 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 Цивільного кодексу України, вантажовідправник зобовязаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обовязку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст.918 Цивільного кодексу України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 32 Статуту залізниць України також встановлено, що відправник зобовязаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

З матеріалів справи вбачається, що завантаження вантажу здійснено вантажовідправником у вагон, який знаходився у технічно справному стані.

Згідно п. 6.6.6. "Інструкції по підготовці вантажних вагонів до перевезень" від 07.05.2002р. особливу увагу слід звертати на дотримання установлених розмірів конструктивних зазорів площини прилягання кришок люків до балок вагона, щоб запобігти просипанню вантажів дрібних фракцій. Кришки люків повинні повинні закриватись щільно. Місцеві зазори між кришкою люка і площиною її прилягання допускаються не більше 5 мм.

Відповідно до п.15.2.1. "Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. Правила з деповського ремонту" ЦВ-0017, затвердж. Наказом Укрзалізниці від 16.10.2007 № 492-Ц, кришки люків повинні закриватися щільно. Для усунення зазорів проводиться правка відповідного місця кришки. Для цього дозволяється також приварювання не більше двох планок сумарною товщиною не більше 12 мм на горизонтальну полицю запірного кутника. При цьому ширина планок повинна бути 50 мм, а довжина - від 60 мм до 100 мм. Місцеві зазори між кришкою люка і площиною її прилягання допускаються не більше 5 мм.

Згідно положень ч.ч.2, 3 ст. 308 Господарського кодексу України, відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ст. 110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Отже, суд доходить до висновку, що вантажовідправник міг бачити несправності до здійснення завантаження вантажу у вантажний транспорт, проте ніяких заходів спрямованих на усунення зазору не прийняв та не підготував вагон для перевезення даного виду вантажу. Дані, обставини справи могли спричинити втрату вантажу у вагонах №59556746 та №90606401 по ходу потягу, у звязку з чим відсутня вина залізниці у виникненні нестачі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "РІВНЕАЗОТ" є необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, ГПК України, суд,

.

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане 26 жовтня 2015р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.Ю. Оборотова