Ухвала суду № 52752911, 15.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/5407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Врємя", м. Красний Лиман до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, 2. Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне, про визнання права власності за участю :

Представники позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 88 від 08.09.2015 року, ОСОБА_2 за довіреністю № 87 від 08.09.2015 року, ОСОБА_3 голова фермерського господарства,

Представник 1-го відповідача - не з'явився;

Представники 2-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 21 від 15.09.2015 року, ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 13.10.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Врємя" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" та до Державного підприємства "Благодатне", відповідно до якого просить суд визнати право власності на посіви та врожай 2015 року на земельній ділянці, згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-12-00-002658 виданого Зміївською районною радою, Зміївского району Харківської області 29 грудня 1997 року:

- посіви та врожай сої: 1 севобіг - на полі №І площею 127,8 га; полі І/І площею 54,4 га; полі №ІІ площею 118,7 га; полі №І/ІІ площею 41,7 га; полі №ІІІ площею 130,4 га; полі А площею 23 га; полі В площею 25 га;

- посіви та врожай соняшника: 1 севобіг на полі №ІV площею 165,1 га; полі №V площею 127,7 га; полі №VІІ площею 211,5 га;

- посіви та врожай кукурудзи: 1 севобіг на полі №VІІІ площею 183,2 га; полі №ІХ площею 172,1 га; полі №Х площею 175,5 га; полі №ХІ площею 180,5 га.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, посилається на укладений між позивачем та 2-им відповідачем договору №8 від 17.07.2015 року, умовами якого передбачено спільний обробіток землі та розподіл одержаного прибутку у відповідності до внесених сторонами часток (п.6.1.4., п. 6.3.2., п. 7.3., п.7.5. Договору).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року.

До господарського суду Харківської області 05.10.2015 року від 1-го відповідача надійшло клопотання (вх. №39837), відповідно до якого останній просив суд провадження у справі №922/5407/15 припинити на підставі п.2. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказане клопотання про припинення провадження у справі було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2015 року.

За клопотанням позивача від 07.10.2015 року (вх.№40585) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09122.

12 жовтня 2015 року позивач з супровідним листом (вх.№41025) надав до суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 13.10.2015 року від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№41328) з документами в його обгрунтування, а також клопотання (вх.№41496) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Вказаний відзив та надані документи були досліджені і долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, від 1-го відповідача - ТОВ "ВС Благодатний" до суду надійшло клопотання (вх.№41329 від 13.10.2015 року), в якому останній просив провадження по справі №922/5407/15 зупинити до вирішення по суті пов"язаної з нею справи №922/5254/15, яка розглядається в господарському суді Харківської області, а також до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №12015220300000761.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Від представника 2-го відповідача 13.10.2015 року до суду також надійшла заява про визнання позовних вимог Фермерського господарства "Врємя" в частині, що стосується ДП "Благодатне" (вх.№41326). Вказану заяву було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2015 року було оголошено перерву до 15 жовтня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представники позивача та 2-го відповідача, які брали участь в судовому засіданні 15.10.2015 року, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надали.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 15.10.2015 року від ТОВ "ВС Благодатний" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№41645) у зв"язку із зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію суду від 1-го відповідача надійшло також клопотання (вх.№41642 від 15.10.2015 року), в якому останній просив суд зобов'язати Державне підприємство "Благодатне" і Фермерське господарство "Врємя" надати в суд свої оригінали Договору №8 про спільний обробіток земельної ділянки від 17.07.2014 року і два додатки до нього.

Представник 2-го відповідача, присутній в судовому засіданні, проти задоволення вказаного клопотання заперечував у зв"язку з відсутністю у нього вказаного Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Однак, в матеріалах справи міститься лист вих.№79/7413 від 05.10.2015 року Слідчого СВ Зміївського районного відділу ГУ МВС України, в якому зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено Договір №8 від 17.07.2014 року укладеного між Державним підприємством "Благодатне" і Фермерським господарством "Врємя" про спільний обробіток земельної ділянки, зареєстрований в Міністерстві аграрної політики та продовольства України за №37-27-3-13/12820 від 21.08.2014 року, виданий ОСОБА_6. Винесено постанову про призначення технічної експертизи документів від 25.09.2015 року за вищезазначеним договором з метою встановлення яким чином нанесені зображення відбитків круглої печатки ДП «Благодатне» та підписи від імені ОСОБА_7 у договорі №8 від 17.07.2014 року, укладеного між ДП «Благодатне» та ФГ «ВРЄМЯ» та у додатках до нього, та проведено технічну експертизу документів.

З огляду на те, що оригінал Договору №8 від 17.07.2014 року укладеного між Державним підприємством "Благодатне" і Фермерським господарством "Врємя" долучено до матеріалів кримінального провадження та відсутній у позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання 1-го відповідача про витребування доказів.

Крім того, від ТОВ "ВС Благодатний" до суду надійшло клопотання (вх.№41646 від 15.10.2015 року) про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерства аграрної політики та продовольства України. Клопотання мотивоване тим, що Міністерство аграрної політки України є органом управління Державного підприємства «Благодатне», а в даній справі вирішується спір про визнання права власності на посіви та врожай 2015 року, що є на теперішній час Державною власністю та винесене рішення по справі 922/5407/15 може суттєво вплинути на фінансовий стан ДП «Благодатне» та його права обов'язки.

Представники позивача та 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи (вх.№41646) було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Також до суду надійшло клопотання 1-го відповідача - ТОВ "ВС Благодатний" (вх.№41651 від 15.10.2015 року) про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ФГ ОСОБА_8, яке мотивоване тим, що в якості доказів виконання робіт по Договору про спільний обробіток земельної ділянки №8 від 17 липня 2015 року позивачем було надано Договір №10.10.14 на виконання сільськогосподарських робіт від 17 жовтня 2014 року, укладений між ФГ "Врємя" та ФГ ОСОБА_8. Відтак, участь в справі ФГ ОСОБА_8 допоможе об'єктивно дослідити всі обставини справи та винести правомірне рішення.

Представники позивача та 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи (вх.№41651) було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Через канцелярію суду від 1-го відповідача надійшло також клопотання (вх.№41643 від 15.10.2015 року), в якому останній просив суд призначити по справі технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи належить підпис ОСОБА_7 на договорі №8 від 17.07.2014 року і Додатках № 1 та №2 до Договору, укладеному між ДП "Благодатне" та ФГ "Врємя";

- чи належить відбиток печатки, проставленою на договорі №8 від 17.07.2014 року і Додатках № 1 та №2 до Договору, укладеному між ДП "Благодатне" і ФГ "Врємя" , підприємству ДП "Благодатне";

- яким чином нанесені зображення відбитків круглої печатки ДП "Благодатне" та підписи від імені ОСОБА_7 у договорі №8 від 17.07.2014 року між ДП "Благодатне" та ФГ "Врємя" та у додатках до нього.

В обгрунтування вказаного клопотання 1-й відповідач посилається на те, що відповідно до пояснень директора ДП "Благодатне" ОСОБА_7, він не підписував спірні договори і не проставляв печатки на цих договорах, додатках до них та експертизи, яка була проведена Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Харківській області (Висновок експерта №389 від 04.10.2015 року).

Представники позивача та 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Крім того, представник 2-го відповідача в судовому засіданні факт підписання Договору №8 від 17.07.2014 року і Додатки № 1 та №2 до Договору не заперечував, в заяві, наданій до суду 13.10.2015 року позовні вимоги Фермерського господарства "Врємя" в частині, що стосується ДП "Благодатне" визнавав.

Розглянувши клопотання 1-г овідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року господарським судам було розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п. 9 Постанови).

У матеріалах справи відсутні, а представником позивача до суду не надано доказів, які є взаємно суперечливими та дійсно потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, клопотання представника 1-го відповідача про призначення у справі технічної та судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його у звязку з наступним.

Згідно із абз. 2 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції№18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зайнятість представника 1-го відповідача не є поважною причиною його неявки в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді. Крім того, представником 1-го відповідача не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтування неможливості такої заміни.

З огляду на наведене, суд визнав клопотання "ВС Благодатний" про відкладення розгляду справи необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представників позивача та 2-го відповідача, враховуючи не виконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 1-го відповідача про витребування доказів (вх.№41642) - відмовити.

В задоволенні клопотання 1-го відповідача про призначення по справі судової експертизи (вх.№41643) - відмовити.

Прийняти до розгляду клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх.№41646).

Прийняти до розгляду клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ФГ ОСОБА_8 (вх.№41651).

Відмовити в задоволенні клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№41645).

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. о 12:00 .

Зобов"язати 1-го відповідача надати до суду письмові пояснення стосовно того, яким саме чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Міністерства аграрної політики та продовольства України та ФГ ОСОБА_8.

Зобов'язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Окремо попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_9

Справа №922/5407/15.