Ухвала суду № 52752900, 20.10.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 921/1048/15-г/17 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІМПЕКС", м. Київ, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтинет 2014", смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, про стягнення 533 805,00 грн. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій за договором про надання послуг № 002/15 від 15.06.2015 року, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з такого:

·Не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто при зверненні до господарського з даним позовом заявником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наданих заявником документів вбачається, що до позовних матеріалів долучено копію фіскального чеку без номеру та дати як доказ відправлення цінної кореспонденції № 0208103195438 на адресу відповідача та копію опису вкладення у цінний лист, проте такі документи не є належним доказом надіслання позовних матеріалів відповідачу у справі і даний факт не дає суду правових підстав вважати про дотримання заявником вимог ст.56 ГПК України при поданні позову. При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до п.2 Правил, надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (далі - Правила), розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку є документ встановленої Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п.59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивачем до позовної заяви додано розрахунковий документ, тобто квитанцію відділення поштового звязку № 18 м. Києва, котра не містить дати її видачі про оплату цінного листа в розмірі 18,48грн. Опис вкладення до цінного листа не містить номеру поштового відправлення, відповідно неможливо ідентифікувати поштову кореспонденцію, надіслану 28.09.2015 р. на адресу відповідача ТОВ "Агроконтинент 2014". Наведене є порушенням вимог ст.ст.36, 56 ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що подані заявником копії документів не засвідчені належним чином, відтак, не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Так, відповідно до 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Всупереч наведених вимог, долучені копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не містять даних щодо особи, яка їх засвідчила, дати, тощо, а тому не мають доказової сили.

Також відповідно до додатку до позовної заяви, заявником у п. 10 вказано про долучення довіреності на право представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_1 Проте, в порушення вимог ст. 54 ГПК України такий доказ відсутній у доданих до позову документах, про що канцелярією господарського суду Тернопільської області складено акт від 12.12.2015 р. (копія додається).

З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду згідно п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 33, 54, 56, 57, 61, п. 3,6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №2109/2015 від 21.09.2015 р.(вх. №1093 від 12.10.2015р.) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтинет 2014", смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, про стягнення 533 805,00 грн. заборгованості разом з доданими до неї документами (всього на 29-ти аркушах), товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОІМПЕКС", м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корпус "З", без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОІМПЕКС", м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корпус "З", ідентифікаційний код 31303075) з Державного бюджету України 8008 (вісім тисяч вісім)грн 00коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №528 від 29.09.2015р.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

СуддяН.О. Андрусик