Рішення № 52752852, 01.10.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2015 р.Справа № 921/792/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль, 46010

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНЖТЕРБУД", вул. Гайова, 21 а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000

про cтягнення 31500 грн. передоплати, 4500 грн неустойки та розірвання Договору №1711-01 від 17.11.2014р.

За участю представників сторін:

позивача: уповноважений - ОСОБА_2 (довіреність №15 від 05.01.2015р.);

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Приватне акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод", вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль, 46010 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНЖТЕРБУД", вул. Гайова, 21 а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000 про cтягнення 31500 грн. передоплати, 4500 грн неустойки та розірвання Договору №1711-01 від 17.11.2014р.

Ухвалою господарського суду від 10 серпня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.08.2015 року.

27.08.2015р. уповноваженим представником позивача через канцелярію суду супровідним листом №б/н від 27.08.2015 року подано витребувані судом документи.

08.09.2015р. позивачем у канцелярію суду подано клопотання про уточнення позовних вимог, розглянувши яке, суд розцінив його як додаткове обґрунтування позовних вимог та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2015р., представник Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням додаткового обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання, що відбулося 01.10.2015р., не зявився, витребуваних судом документів не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.09.2015р. направлена судом відповідачу за адресою згідно позовної заяви, а саме: вул. Гайова, 21 а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000, однак, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними змінами і доповненнями), згідно яких нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах міста становить три дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку), суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засідання.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 01.10.2015р.) для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та відповідачу - прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

-17 листопада 2014р. між ПАТ "Тернопільський молокозавод" (надалі - Замовник) та ТзОВ " ІНЖТЕРБУД" (надалі - Виконавець) укладно договір №1711-01 у відповідності до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується своїми силами і засобами, згідно із завданням на проектування Замовника (Додаток №2 до Договору) і за його рахунок виконати комплекс робіт по розробці проектної документації "Заміна котла ДКВР-4/13 на Е-1/9 на альтернативному виді палива в котельні філії "Жмеринський молокозавод " по вул. Миру, 33 в м. Жмеринка, Вінницької області", згідно з Державними будівельними нормами України "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (ДБН А.2.2-3-2012) (п. 1.1 Договору);

- вартість робіт по Договору визначена за Кошторисом на проектні роботи (Додаток №1 до Договору) є твердою і складає 45000 грн (п. 2.1 Договору);

- також Сторони дійшли згоди про те, що після підписання Договору протягом 3-х банківських днів Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 31500 грн, а остаточну оплату в розмірі 13500 грн протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання позитивного висновку експертизи з охорони праці чи інших необхідних експертних організацій та підписання акту здачі-приймання робіт (п. 3.1 Договору);

- у відповідності до п. 4.1 Договору Виконавець зобовязався виконати роботи та передати Замовнику документацію в строк 30 календарних днів після отримання Технічного завдання на проектування та необхідних технічних умов;

- п. 6.1. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобовязань Виконавець виплачує Замовнику неустойку у розмірі 1% від суми невиконаних, неузгоджених робіт (обовязків, передбачених даним Договором) за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної суми Договору.

На виконання взятих на себе зобовязань по Договору №1711-01 від 17.11.2014р. позивач в якості попередньої оплати замовлених робіт з розробки проектної документації 05.12.2014р. перерахував на рахунок відповідача 31500 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №583 від 05.12.2014р.

- матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе зобовязання з виконання комплексу робіт по розробці проектної документації не виконав, у відповідь на звернення позивача з претензією від 04.06.2015р. за №332 суму попередньої оплати, що становить 31 500 грн, не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про їх повернення в примусовому порядку, а також стягнення 4500 грн неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань та розірвання Договору №1711-01 від 17.11.2014р.

Суд, оцінивши відповідно до ст. 43 ГПК України подані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

- відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 глави 61 Цивільного кодексу України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ст. 837 ЦК України).

Так, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, врегульований нормами ст. 324 ГК України та ст. 887 ЦК України, згідно з яким та відповідно підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предметом даного судового спору є, зокрема, вимога про повернення передоплати в сумі 31500 грн.

Зібраними по справі доказами підтверджуються доводи позивача про внесення в якості попередньої оплати замовлених робіт з розробки проектної документації на виконання умов п. 3.1 Договору на рахунок відповідача 31500 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №583 від 05.12.2014р.

Приписами ч. 1 ст. 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобовязань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому, визначене даною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є, за своїм змістом, правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що тривалий період часу (з 17 листопада 2014р. по 05.08.2015р. день заявлнення позову) відповідач не приступав до виконання взятих на себе зобовязань по Договору №1711-01 від 17.11.2014р., у звязку з чим позивач втратив інтерес до виконання передбачених умовами вказаного договору комплексу робіт по розробці проектної документації і згідно надісланої на адресу ТзОВ "ІНЖТЕРБУД" 04.06.2015р. претензії №332 ставить вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому, визначене даною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є, за своїм змістом, правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №332 про повернення суми попередньої оплати 04.06.2015р. (претензія та докази її направлення відповідачу долучені до матеріалів справи).

Оскільки договором не передбачений строк повернення передоплати, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму передоплати у семиденний строк від дня предявлення вимоги, тобто, по 16.06.2015р. включно.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ТзОВ " ІНЖТЕРБУД" 31 500 грн. попередньої оплати підлягають до задоволення як правомірно заявлені, документально підтверджені та неоспорені відповідачем.

Також предметом даного судового спору, серед іншого, є вимога про розірвання Договору №1711-01 від 17.11.2014р.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, підставою для розірвання договору є порушення сторонами чи однією з них своїх зобовязань по договору. Розірвання договору може мати місце за умови його чинності на момент розірвання або наявності невиконаних зобовязань по ньому.

Як вбачається з умов договору, зокрема п. 4.1, Виконавець зобовязався виконати роботи та передати Замовнику документацію в строк 30 календарних днів після отримання Технічного завдання на проектування та необхідних технічних умов.

Водночас, судом в процесі розгляду справи не здобуто, а позивачем не подано доказів передачі Виконавцю Технічного завдання на проектування та необхідних технічних умов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обовязок, виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відтак, суд дійшов висновку, що обов'язок ТзОВ " ІНЖТЕРБУД" з виконання комплексу робіт по розробці проектної документації "Заміна котла ДКВР-4/13 на Е-1/9 на альтернативному виді палива в котельні філії "Жмеринський молокозавод " по вул. Миру, 33 в м. Жмеринка, Вінницької області" не виник, у зв'язку з невиконанням ПАТ "Тернопільський молокозавод" свого обов'язку щодо передачі Виконавцю Технічного завдання на проектування та необхідних технічних умов.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині розірвання Договору №1711-01 від 17.11.2014р. з підстав невиконання та істотного порушення ТзОВ " ІНЖТЕРБУД" умов договору.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 4500 грн неустойки , нарахованих позивачем у відповідності до вимог п. 6.1 Договору внаслідок прострочення відповідачем виконання зобовязання, господарський суд відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав:

- статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання;

- згідно з п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;

- п. 6.1. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобовязань Виконавець виплачує Замовнику неустойку у розмірі 1% від суми невиконаних, неузгоджених робіт (обовязків, передбачених даним Договором) за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної суми Договору;

- разом із тим, як зазначалось вище, приписами ч. 1 ст. 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

- водночас, аналіз умов укладеного між сторонами договору №1711-01 від 17.11.2014р. свідчить про те, що обовязок Виконавця виконати роботи, передбачені договором, виникає в строк 30 календарних днів після отримання Технічного завдання на проектування та необхідних технічних умов, докази надіслання (вручення) яких ТзОВ " ІНЖТЕРБУД" матеріали справи не містять, а отже, в суду відсутні підстави вважати відповідача таким, що прострочив.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНЖТЕРБУД", вул. Гайова, 21 а, м. Тернопіль, Тернопільська область , ідент. код 39203531 :

- на користь Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль ідент. код 30356917 31 500 (тридцять одну тисячу пятсот) грн попередньої оплати та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

СуддяН.М. Бурда