Ухвала суду № 52752542, 12.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2015 р. Справа№ 914/3218/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_2 підприємства Червоноградтеплокомуненерго Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград, Львівська область

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області

у справі №914/3218/13

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Червоноградтеплокомуненерго Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 4 527 844,13 грн.

За участю представників:

від скаржника не зявився;

від стягувача не зявився;

від ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 підприємства Червоноградтеплокомуненерго Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області у справі №914/3218/13 за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_2 підприємства Червоноградтеплокомуненерго Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про стягнення 4 527 844,13 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2015р.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. розгляд скарги було відкладено на 12.10.2015р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Скаржник явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду від 17.08.2015р. та 07.09.2015р. не виконав. Про відкладення розгляду скарги на 12.10.2015р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80100 0240879 6 від 11.09.2015р., вручено 15.09.2015р. за вх.№39529/15 від 18.09.2015р.

Станом на 12.10.2015р. від скаржника витребувані ухвалою суду докази, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду спору, на адресу суду не надходили. Поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, доказів, які об»єктивно завадили скаржнику надати витребувані ухвалою документи не подано.

Стягувач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не повідомив. Про відкладення розгляду скарги на 12.10.2015р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №04116 1267310 1 від 11.09.2015р., вручено 14.09.2015р. за вх.№39339/15 від 17.09.2015р.

Слід зазначити, що представником стягувача попередньо було подано відзив на скаргу за вих.№31/13-3221 від 25.08.2015р. (вх.№35575/15 від 26.08.2015р.), в якому він просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю, з підстав наведених у відзиві.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребуваних доказів не подав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду від 17.08.2015р. та 07.09.2015р. не пояснив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79013 0604964 2 від 11.09.2015р., вручено 14.09.2015р. за вх.№39138/15 від 16.09.2015р.

Станом на 12.10.2015р. від ВДВС витребувані ухвалою суду докази, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду спору, на адресу суду не надходили.

Неявка належно повідомлених представників сторін та органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення її без розгляду.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного:

Згідно ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

КП Червоноградтеплокомуненерго виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області оскаржує постанову про поновлення виконавчого провадження від 30.07.2015р.

У скарзі на дії ДВС скаржник зазначає, що вищевказану постанову він одержав 05.08.2015р., однак доказів на підтвердження цього до скарги не долучив.

У зв»язку з чим, суд ухвалами від 17.08.2015р. та від 07.09.2015р. витребовував у скаржника документальне підтвердження дати отримання постанови про поновлення виконавчого провадження, яка ним оскаржується.

Однак, скаржник не подав витребуваних ухвалами суду доказів, поважності причин невиконання вимог суду повідомив. Письмове нормативно та документально обгрунтоване пояснення із зазначенням підстав та обставин, які зумовили невиконання вимог ухвал суду та належних доказів на їх підтвердження не подав, хоча часу для виконання вимог ухвал суду було надано достатньо.

У зв»язку з тим, що скаржник не подав доказів на підтвердження дати отримання ним постанови про поновлення виконавчого провадження, яку він просить скасувати, суд позбавлений можливості встановити чи дотримано ним вимог ст.1212 ГПК України щодо визначеного нею процесуального строку для оскарження дій та постанови органу ДВС.

Відповідно до п.9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку залишити подану ОСОБА_2 підприємством Червоноградтеплокомуненерго виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області скаргу на дії та постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 підприємства Червоноградтеплокомуненерго на дії та постанову органу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі №914/3218/13 залишити без розгляду.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.