Ухвала суду № 52752524, 20.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/23295/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-комфорт», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент», м. Київ

відповідача 2: Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна», м. Київ

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 623 441,74 грн.,

та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", м. Київ

про розірвання договору поруки,

представники сторін:

від позивача Сігорських І.С. (представник за довіреністю)

(за первісним позовом)

від відповідача-1 не з'явились

(за первісним позовом)

від відповідача-2 Корнієнко В.П. (представник за довіреністю)

(за первісним позовом)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 31.08.2015 року до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", відповідача 2: Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 623 441,74 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про достатність підстав для її прийняття та порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23295/15 та призначено розгляд справи на 29.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 28.09.2015 року від представника позивача надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Через відділ діловодства суду 28.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В судовому засіданні 29.09.2015 року представник позивача позовні вимоги та заяву про забезпечення позову підтримав, дав пояснення по суті спору. Суд відкладає розгляд заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

Представники відповідачів у судове засідання 29.09.2015 року не з'явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 06 жовтня 2015 року від заявника (відповідач-2 за первісним позовом), Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява № 242/15/М від 05.10.2015 року про розірвання договору поруки.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року зустрічну позовну заяву № 242/15/М прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/23295/15, розгляд справи призначено на 20.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 20.10.2015 року від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.10.2015 року представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору, проти зустрічного позову заперечив, а також підтримав подану ним раніше заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечив проти позову, дав пояснення по суті спору, підтримав зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом) у судове засідання 20.10.2015 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач за первісним позовом свою заяву про забезпечення позову належним чином не обґрунтував, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також у судовому засіданні 20.10.2015 року представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження процесуальних строків вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання про продовження строків розгляду справи задовольнити та оголосити перерву в судовому засіданні.

Виходячи з того, що представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився та задоволеного клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору на 15 днів, керуючись ст.ст. 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти на 10.11.15 о 16:30 год. судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

3. Повторно зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача - направити копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу, докази чого надати до суду.

4. Повторно зобов'язати відповідачів за первісним позовом надати суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; власні установчі документи.

5. Повторно зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом надати суду відзив на заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги, посилання на докази, якими обґрунтовуються відповідні заперечення.

6. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 05.11.2015 року.

8. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відмовити повністю.

9. Довести до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними матеріалами справи, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

10. Копію даної ухвали направити відповідачу-1 за первісним позовом (відповідачу-2 за зустрічним позовом) у справі.

Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов може бути залишено без розгляду, а також про можливе стягнення штрафів, передбачених пунктами 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника. Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

СуддяО.С. Комарова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі господарського суду міста Києва по тел.284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.