Ухвала суду № 52752521, 23.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

23.10.2015Справа № 910/13348/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс»

До Київської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» - Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект»

Про визнання права власності

За зустрічним позовом Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Київської міської ради - Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект»

Про визнання права власності

За участю Прокуратури міста Києва

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на намитий пісок в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га на території Жукового острова у м. Києві по вул. Лютневій, 64 об'ємом 500 000 тонн та вартістю 50 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.15. порушено провадження у справі № 910/13348/15 та призначено її до розгляду на 09.06.15.

05.06.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальпсервіс» про визнання за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради право власності на намитий пісок в затоці Канівського водосховища та наземному складі площею 5,9 га на території Жукова острова у м. Києві по вул. Лютневій, 64 загальною масою 503 319 тонн (загальний об'єм пісочної суміші 335 546 куб. м) та вартістю 21 474 944 грн.

Крім того, разом із зустрічною позовної заявою Київською міською радою на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.15. зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним.

09.06.15. прокуратура міста Києва подала заяву про вступ у справу.

В судовому засіданні 09.06.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.07.15.

09.06.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства Київською міською радою було подано заяву про уточнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.15. на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було вжито заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 02.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.07.15., про що учасники судового процесу були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 07.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.07.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.15. на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.07.15. на підставі ст. 41 ГПК України призначено в даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/13348/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Листом Господарського суду міста Києва від 12.10.15. у відповідь на лист експертної установи звернув увагу Київської міської ради на необхідність оплати вартості призначеної експертизи та повернення на адресу експертної установи підписаного примірника договору.

До Господарського суду міста Києва надійшов лист № 14991/15-34/14992/14993/15-43 від 13.10.15. в якому експертна установа нагадує про необхідність оплати експертизи, просить суд погодити термін проведення експертизи в термін понад три місяці, крім того, до зазначеного листа долучено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва поновлює провадження у справі № 910/13348/15, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Господарський суд міста Києва надає письмову згоду на проведення експертизи по справі № 910/13348/15 у строк понад три місяці та звертає увагу Київської міської ради на необхідність оплати вартості призначеної експертизи.

Крім того, суд погоджує залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Після розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про надання для проведення дослідження додаткових документів, суд на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 910/13348/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13348/15.

2. Зобов'язати учасників судового процесу:

- забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єкту дослідження, належні умови виконання експертного дослідження та прибуття експертів з експертної установи КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) до об'єкта дослідження (м. Київ, вул. Лютнева, 64), присутність всіх сторін при огляді;

- надати зразки ґрунту у кількості 3-4, з затоки Канівського водосховища та з наземного складу площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 на території Жукова острова в м. Києві, загальною масою ґрунту 2000-3000 г;

- надати план-схему відбору зразків (на схематичному зображенні місцевості обов'язково зазначити точки відбору (номери) зразків та вказати відстань між ними;

- уточнити адресу за якою складований пісок в затоці Канівського водосховища, для чого надати підтверджені відповідними доказами письмові пояснення;

- вказати вихідні данні земельних ділянок розташованих в затоці Канівського водосховища та наземного складу по вул. Лютневій, 64 на території Жукова острова в м. Києві до початку складання на їх території піску, для чого надати підтверджені відповідними доказами письмові пояснення.

3. План-схему відбору зразків з письмовими поясненнями щодо відстані між ними, письмові пояснення щодо уточнення адреси складування піску, письмові пояснення з вихідними даними земельних ділянок подати з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 02.11.15.

4. Зразки ґрунту у кількості 3-4, з затоки Канівського водосховища та з наземного складу площею 5,9 га по вул. Лютневій, 64 на території Жукова острова в м. Києві, загальною масою ґрунту 2000-3000 г надати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз напряму.

5. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі № 910/13348/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.М. Ващенко